Решение по делу № 33-2810/2023 от 25.09.2023

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русаковой Т.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года, которым заявление Шишакова Р.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Шепелевой Р.Р. к Русаковой Т.Ю., Шишакову Р.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены частично.

С Русаковой Т.Ю. в пользу Шепелевой Р.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 397, 26 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 351 руб..

С Русаковой Т.Ю. в пользу Шепелевой Р.Р. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа в размере 10 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа.

С Русаковой Т.Ю. в пользу Шепелевой Р.Р. взыскана неустойка исходя из 0,1% в день от остатка суммы основного долга и процентов по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

В удовлетворении исковых требований Шепелевой Р.Р. к Шишакову Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Русаковой Т.Ю. Цымбал О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Русаковой Т.Ю.– без удовлетворения.

Шишаков Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Заявление мотивировано тем, что Шепелева P.P. обратилась в суд с иском к ответчикам Русаковой Т.Ю. и Шишакову Р.Ю. о взыскании с них солидарно суммы долга, который истец, якобы, выдала наследодателю Шишакову Ю.Б. Не согласившись с иском, в том числе по основанию выдачи займа наследодателю, а не лично Русаковой Т.Ю., Шишаков Р.Ю. обратился за юридической помощью к представителю Ф.Ю.А. - юристу, с которой был заключен договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Ю.А. принимала участие во множестве процессуальных действий, готовила ходатайства и иные процессуальные документы осуществляла представительство в суде первой инстанции Шишакова Р.Ю., готовила возражения против иска Шепелевой P.P. к Шишакову Р.Ю. По договору на услуги представителя Ф.Ю.А. Шишаков Р.Ю. лично заплатил 50 000 руб. Далее, Шишаков Р.Ю. сменил представителя, заключив договор с юристом М.А.В., согласно которому М.А.В. представлял интересы Шишакова Р.Ю. в суде первой и апелляционной инстанциях. Согласно условиям договора, стоимость услуг за каждый выход в суд составила по 5 000 рублей, а всего было 2 выхода в суд поверенного М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Согласно условиям договора поручения с М.А.В. за Шишакова Р.Ю. услуги представителя оплачивает ООО «Юр-ТРАНС», с которым у Шишакова Р.Ю. ранее заключен договор займа (Шишаков Р.Ю. -заимодавец, а ООО «ЮР-ТРАНС» - заемщик). В ходе рассмотрения дела по заявлению Шишакова Р.Ю. проведено исследование заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 1293/1-2-3.2 по гражданскому делу № стоимость оказанной специалистом услуги 62 000 руб., которая за Шишакова Р.Ю. уплачена в счет погашения займа ООО «ЮР-ТРАНС» в вышеуказанном и аналогичном с М.А.В. порядке. М.А.В. подготовил письменные возражения против апелляционной жалобы Русаковой Т.Ю. стоимостью 2 000 руб., участвовал в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции, Шишаков Р.Ю. затратил 7 000 (из них 2000 рублей в связи с подготовкой возражений на дополнительную апелляционную жалобу Русаковой Т.Ю) и 5 000 рублей соответственно. Итого в апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 14 000 рублей, которые в счет погашения займа за него внесло ООО «Юр-ТРАНС» напрямую М.А.В. Таким образом, в ходе осуществления защиты своих прав в суде по иску Шепелевой P.P., а так же апелляционной жалобе второго ответчика, Шишаков Р.Ю. понес судебные затраты на представительство и получение объективного доказательства (заключения специалиста почерковеда) в общей сумме 134 000 руб. Учитывая вышеизложенное, просил распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с истца Шепелевой P.P. в пользу Шишакова Р.Ю. компенсацию понесенных им расходов на представителей в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., а также стоимость заключения специалистов почерковедов ООО «ЭКСПРУС» в сумме 62 000 руб., а всего в пользу Шишакова Р.Ю. взыскать с Шепелевой P.P. 122 000 рублей. Просил взыскать с Русаковой Т.Ю. в пользу Шишакова Р.Ю. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 14 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления Шишаков Р.Ю. неоднократно дополнял требования о взыскании судебных расходов, в том включил в требования расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В окончательном виде просил взыскать с Шепелевой P.P. компенсацию понесенных им расходов на представителей в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., а также стоимость заключения специалистов почерковедов <данные изъяты> в сумме 62 000 руб., за услуги представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2 500 руб., с Русаковой Т.Ю. просил взыскать расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 14 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу 2 000 руб., судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб., а всего просил взыскать с Шепелевой Р.Р. судебные расходы в сумме 124 500 руб., с Русаковой Т.Ю. судебные расходы в сумме 23 500 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шишакова Р.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Шепелевой Р.Р. в пользу Шишакова Р.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.

С Русаковой Т.Ю. в пользу Шишакова Р.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Русакова Т.Ю. просит определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Русаковой Т.Ю. судебных расходов, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 12 000 руб. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шишаков Р.Ю. уточнил требования в сторону увеличения, вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ Русаковой Т.Ю. заявления об изменении размера требований не направлялось, документы, обосновывающие размер новых требований у нее отсутствуют. Полагает, что суд незаконно принял уточненные исковые требования без учета мнения заинтересованного лица. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Русаковой Т.Ю., изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальное заявление Шишакова Р.Ю. Считает, что взысканная сумма завышена, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела по существу не проводилось, заседание отложено для извещения истца Шепелевой Р.Р., в связи, с чем полагает стоимость участия в судебном заседании не может составлять более 1 500 руб., а за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не более 3 000 руб. Указывает, что возражения на дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по сути представляют собой возражения на приобщение дополнительных доказательств по ходатайству Русаковой Т.Ю. и собственное ходатайство о приобщении доказательств, величина расходов не может составлять более 500 руб. Таким образом, общий размер компенсации стоимости юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы Русаковой Т.Ю. не может составлять более чем 7 000 руб. Указывает, что представитель Шишакова Р.Ю. не принимал участие в заседании по рассмотрению кассационной жалобы, лишь направил возражения, которые Русаковой Т.Ю. не направлялись, в судебном акте возражения не отражены и не оглашались в судебном заседании, в связи с чем считает, что в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в суде кассационной инстанции должно быть отказано. Стоимость услуг представителя за участие в судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не должна превышать 3 000 руб. за одно заседание, стоимость составления заявления об уточнении требований не должна быть более 2 000 руб.. Таким образом, разумным и обоснованным полагает взыскание денежных средств с Русаковой Т.Ю. в пользу Шишакова Р.Ю. 12 000 руб.

В возражениях на частную жалобу Шишаков Р.Ю. просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в отношении объема, выполненной работы представителем Шишаковой Р.Ю., судом дана оценка и принято решение о снижении суммы, заявленных Шишаковым Р.Ю. расходов на представителя и экспертизу. Отмечает, что стоимость оказания услуг представителя за участие в судебном заседании в Костромском областном суде соответствуют расценкам по рекомендации адвокатской палаты Костромской области от 2015 года. Увеличение расходов на представителя вызвана тем, что Русакова Т.Ю. затягивала процесс, представляла в областном суде дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы Русаковой Т.Ю., суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела с извещением лиц, участвующих в деле, в адрес лиц, участвующих в деле направлено заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Шишаков Р.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковые требования Шепелевой Р.Р. к Русаковой Т.Ю. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Шепелевой Р.Р. к Шишакову Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Русаковой Т.Ю. Ц.О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Русаковой Т.Ю.– без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения спора, в силу ст. 98 ГПК РФ Шишаков Р.Ю. вправе взыскивать судебные расходы по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишаковым Р.Ю. (Заказчик) и Ф.Ю.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг№, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде.

В соответствии с п.5.1 Договора цена услуг Исполнителя составляет 50 000 руб., оплата подтверждается распиской Ф.Ю.А. на Договоре.

Также между ООО «ЮР-ТРАНС» в лице директора С.А.Р. (Доверитель) и ИП М.А.В. (Поверенный) заключен договор поручения № на оказание юридических услуг представителя в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поручает оказать третьему лицу Шишакову Р.Ю. следующие юридические услуги: изучить документы, представленные Шишаковым Р.Ю., консультировать Шишакова Р.Ю. и быть представителем в судах Российской Федерации.

П. 6 Договора определена стоимость оказываемых услуг: 5 000 руб. за каждый выход поверенного в суд на территории <адрес>, 6 000 руб. за каждый выход поверенного в суд на территории <адрес>, 5 000 руб. за выход поверенного в правоохранительные органы, административные органы, 2 000 руб. за составление каждого письменного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишаковым Р.Ю. (Заимодавец) и ООО «ЮР -ТРАНС» (Заемшик) заключен договор беспроцентного займа № на сумму 500 000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ    между Шишаковым Р.Ю. и ООО «ЮР-ТРАНС» заключено соглашение о возврате заемных средств (л.д. 13), в соответствии с которым в виду имеющейся задолженности Заемщика перед Займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик возвращает заемные средства Займодавцу путем оплаты услуг, оказанных Займодавцу Индивидуальным предпринимателем М.А.В. по договору поручения (представительство интересов Шищакова Р.Ю. в судах),- заключенному между Шишаковым Р.Ю. (Займодавцем) и юристом М.А.В. (п. 1 Соглашения о возврате заемных средств).

Заемщик производит оплату за Займодавца на основании счетов, выставленных Индивидуальным предпринимателем М.А.В., в счет погашения задолженности по договору поручения (представительство интересов Шишакова Р.Ю. в судах), заключенному между Шишаковым Р.Ю. (Займодавцем) и юристом М.А.В.( п. 2 Соглашения о возврате заемных средств).

ИП М.А.В. в адрес ООО «ЮР-ТРАНС» выставлены счета на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Также между сторонами подписаны акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены ООО «ЮР -ТРАНС» за Шишакова Р.Ю., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: характер спора, объем и конкретный характер оказанных представителем услуг М.А.В., исходя из данных обстоятельств, счел возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Шепелевой Р.Р. до 37 500 руб., с Русаковой Т.Ю. до 21 500 руб.

Определение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя с Русаковой Т.Ю. является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтен результат рассмотрения спора, категория спора, объем, выполненной представителем работы, таким образом, баланс интересов сторон соблюден, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная сумма расходов на представителя в целом соответствует уровню сложившихся в регионе цен.

Так из Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года, протокол №7, являющихся общедоступными, размещенными на сайте адвокатской палаты области, следует, что ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют для граждан: изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании – от 5 000 руб., составление иска – от 3 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб., ведение дела, относящегося к подсудности районных судов, – не менее 35 000 руб.

Размер приведенных в рекомендациях расценок в целом соответствует взысканной судом сумме по настоящему делу, характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, по доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Русаковой Т.Ю. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                                                  А.В. Ивкова