Решение по делу № 8а-5460/2019 от 06.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 3а-16/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    30 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего                   Малаевой В.Г.,

судей                                                 Мальмановой Э.К., Монмаря Д.В

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Веренича ФИО15, Збраиловой ФИО16 на решение Ростовского областного суда от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Веренича Г.Р., Збраиловой Е.В. по доверенности Тулупову Г.А., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее – комитет) обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № и решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, о восстановлении в государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей и здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

            В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Веренич Г.Р. и Збраилова Е.В. обратились в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

        Оспариваемым решением Комиссии №, принятым по результатам рассмотрения заявления Веренича Г.Р. и Збраиловой Е.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,    в отношении здания с кадастровым номером № определена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, <данные изъяты> рублей. Решением Комиссии № в отношении здания с кадастровым номером № определена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, <данные изъяты> рублей. По мнению административного истца, Комиссией не была дана надлежащая оценка отчетам оценщика, которые не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки, при том что в результате ненадлежащей проверки отчета о рыночной стоимости кадастровая стоимость объектов недвижимости снизилась на 69 %.

Решением Ростовского областного суда от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда                       от 3 июня 2019 года, требования административного искового заявления удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных Вереничом Г.Р., Збраиловой Е.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее – кассационный суд), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310                 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО8 зарегистрированы по 9412/10000 долей права собственности, за ФИО9 зарегистрированы по 588/10000 долей права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м (количество этажей – 3), расположенное по адресу: <адрес>-6, и нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, его наследниками в правах на указанные здания являются ФИО2 и ФИО11

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость зданий была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подали заявления в Комиссию о пересмотре кадастровой стоимости зданий на основании установления их рыночной стоимости, представив при этом отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленные оценщиком ФИО12, согласно которым рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, а здания с кадастровым номером № – <данные изъяты> рубля.                        В Комиссию также представлены положительные экспертные заключения на отчет, составленные экспертом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

    Решениями Комиссии № № определена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> рублей, снизив при этом кадастровую стоимость каждого здания на 69%.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решения Комиссии вынесены с нарушением нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, и нарушают права и законные интересы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска как органа, выступающего от лица муниципального образования.

Суды также указали, что несоответствие отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ФИО12, предъявляемым действующим законодательством требованиям подтверждается их содержанием, а также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по назначению суда экспертом                   ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО14, письменными пояснениями эксперта на возражения заинтересованных лиц и пояснениями названного эксперта.

Указанные отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, при их составлении допущены нарушения требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки, методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, отбору аналогов, применению корректировок и иные нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены неверно, отбор аналогов оценщиком не проводился, допущены ошибки при выполнении математических действий. Информация, использованная оценщиком, не в полной мере является достоверной, достаточной и проверяемой. При этом рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами № и №, определенная в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием этих отчетов не подтверждается. Экспертом в числе иных недостатков, допущенных при составлении отчетов, обращено внимание на то, что в отношении некоторых сведений, использованных в отчетах, оценщиком не указаны источники информации; при описании имущественных прав на объекты оценки, не проведен анализ актуальной информации о них, содержащейся в регистрационных документах. Сведения об объектах, приведенные в отчетах, не соответствовали фактическому состоянию зданий и виду их использования как на дату оценки, так и на дату составления отчетов. При этом оценщик исходил из того, что перечисленные факторы после ДД.ММ.ГГГГ оставались неизменными.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются:

выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;

отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

В соответствии с пунктом 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 (далее – Порядок), при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно пункту 20 Порядка в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что комиссия в нарушение пункта 20 Порядка приняла решения об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании противоречивых отчетов, снизив при этом кадастровую стоимость на 69 %, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления.

При этом довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы и подготовке заключения эксперта были произведены работы по улучшению состояния объектов, откланяются судом кассационной инстанции, поскольку на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, если на основании проведенной судебной экспертизы установлены несоответствие данных отчетов нормам закона.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Ростовского областного суда от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веренича ФИО19 ФИО18 Збраиловой ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи