Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-15682/2023 [88-16451/2023] от 14.08.2023

№ 88-16451/2023

66RS0003-01-2022-005369-30

мотивированное определение

составлено 12 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6072/2022 по иску Ларионовой Анастасии Николаевны, Ларионовой Анны Николаевны к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ООО «ЗС «Астра-И» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Ларионовой А.Н. – Киваловой М.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

Ларионова А.Н,, Ларионова А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности на два нежилых помещения, площадью 8,1 кв.м и площадью 6.9 кв.м в здании служебной постройки (литер Г2), находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> доле за каждой.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Пичугина Н.Б., Пичугина К.В., Пичугина И.А., Захаров М.А., Цурилло Д.М., Воронова С.А., ООО «ЗС «Астра-И».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: за Ларионовой А.Н., Ларионовой А.Н. признано право собственности в силу приобретательной давности по ? доли за каждой на нежилые помещения, площадью 8,1 кв.м, площадью 6,9 кв.м, расположенные в здании (служебной постройке Литер Г2), расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в связи с привлечением определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика ООО УЖК «УРАЛ СТ», которое на основании протокола общего собрания от 02 марта 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года решение районного суда отменено, за Ларионовой А.Н., Ларионовой А.Н. признано право собственности в силу приобретательной давности по ? доле за каждой на нежилые помещения, площадью 8,1 кв.м, площадью 6,9 кв.м, расположенные в здании служебной постройки (литер Г2) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 24А на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ООО «ЗС «Астра-И» просит отменить судебные акты. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга. Полагает, что иные лица, являющиеся собственниками земельного участка, на котором расположены спорные нежилые помещения, подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Привлечение названных лиц к участию в деле в ином статусе ограничивает их право на судебную защиту, в том числе на предъявление встречных требований об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, о признании постройки самовольной и ее сносе. Считает, что управляющая организация не может являться в данном деле ответчиком и представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не имеет права распоряжаться их общим имуществом. Отмечает противоречивость показаний свидетелей, а также отсутствие в них сведений о непрерывности владения истцами спорными помещениями. Усматривает недобросовестность в поведении истцов, которые, зарегистрировав право общей долевой собственности на земельный участок, осознавали, что расположенные на нем объекты недвижимого имущества также являются общим имуществом многоквартирного дома, долгое время не обращались в орган регистрации прав. Указывает на отсутствие технической и разрешительной документации на возведение спорной постройки. Ссылается на то, что, несмотря на существующий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истцы требований в отношении земельного участка не заявили, соответственно, судьба земельного участка под спорной постройкой не решена. Утверждает о самовольном занятии истцами спорной постройки, как части имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, что нарушило права последних. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, настаивая на обратном со ссылкой не недоказанность сделанного судом вывода и наличие в деле доказательств, опровергающих данный вывод.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года кассационная жалоба ООО «ЗС «Астра-И» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что названный судебный акт отменен в апелляционном порядке и не является вступившим в законную силу.

Ларионова А.Н., Ларионова А.Н. в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (по ? доле в праве собственности) квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Изначально данная квартира была предоставлена матери истцов Ларионовой Л.Н. в 1989 году, с указанного времени она вселена в данное жилое помещение и зарегистрирована в нем (регистрация в квартире с 06 сентября 1989 года), впоследствии квартира была передана в собственность Ларионовой Л.Н. и истцам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 февраля 2006 года (в 1/3 доле каждой).

Ларионова Л.Н. умерла 25 декабря 2018 года, ее 1/3 доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования к истцам в равных долях по 1/6 доле каждой. Истцы Ларионова А.Н., <данные изъяты> года рождения, и Ларионова А.Н,, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы в данном жилом помещении с 14 октября 1997 и 12 мая 2003 года соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный под многоквартирный домом, находится в долевой собственности всех собственников жилых помещений, в том числе истцов.

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга на земельном участке, на котором расположен жилой дом № <данные изъяты>, заинвентаризированы служебные постройки в количестве 6-ти штук, в том числе спорная постройка литер Г2, площадью застройки по наружному обмеру 63,6 кв.м. Регистрация права на указанную постройку в БТИ не производилась.

Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. Июльская, 24 А, составленный по состоянию на 23 июня 1992 года, также содержит информацию о строении – службе литер Г2, площадью 63,6 кв.м.

Техническим заключением ООО «Проектное бюро «Квартал» № 03-02/2022 подтверждается, что служебная постройка литер Г2 представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы, состоящее из 4-х блоков нежилого назначения, каждый из которых имеет отдельный вход с улицы. Здание является капитальной постройкой, поскольку имеет бутовомонолитный ленточный фундамент с армированием. Также заключением подтверждено, что сооружение возведено без значительных нарушений, в связи с этим не нарушаются права и законные интересы жителей других домов и не возникает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно показаниям свидетелей нежилые помещения использовались матерью истцов для хранения вещей, одно – для хранения досок, второе – для хранения заготовок. Ключи от данных нежилых помещений площадью 8,1 кв.м и 6,9 кв.м, находились в распоряжении матери истцов.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что спорные нежилые помещения содержатся в надлежащем виде, они сохранены, признаков их разрушения не имеется, используются для хранения истцами старых вещей.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пп. 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из доказанности факта использования истцами и их матерью служебных построек – сараев под литером Г2 с 1992 года добросовестно, поскольку завладели помещениями внешне правомерными действиями – в связи с предоставлением квартиры, открыто, не скрывая ни от кого факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывно, отметив со ссылкой на положения ст. 135 ГК РФ, что принадлежащая истцам квартира является главной вещью по отношению к хозяйственным постройкам и сооружениям, расположенным на земельном участке, рядом с ним – сараям, так как спорные постройки в целом служат для обслуживания главной вещи, а именно квартиры истцов, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорные нежилые помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По настоящему делу установлено судом, что спорные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится общей долевой собственности владельцев жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из положений п. 3 этой же статьи следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 упомянутого выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла приведенных выше положений, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РР не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П).

Между тем по делу судом не установлено, что истцы и их мать неправомерно, вопреки воли собственников, завладели спорными объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности собственников многоквартирного дома. Напротив, в связи с тем, что судом по результатам оценки представленных в деле доказательств, в том числе документов и показаний свидетелей установлено добросовестное, открытое, непрерывное владение истцами и их матерью спорными объектами недвижимости как своими собственными с 1992 года, т.е. на протяжении уже более 15 лет, суд правомерно усмотрел предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцами права собственности на помещения в постройке в силу приобретательной давности.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным (Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П).

Доводы кассационной жалобы о самовольном занятии истцами спорной постройки, как части имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, о противоречивости показаний свидетелей, об отсутствии в них сведений о непрерывности владения истцами спорными помещениями, а также об отсутствии технической и разрешительной документации на возведение спорной постройки отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, из материалов дела (ответа ЕМУП «БТИ» от 23 июня 2023 года на судебный запрос) усматривается, что постройка литер Г2 (прежние наименования литеры Б, Д) уже существовала по данным первичной технической инвентаризации на 14 декабря 1950 года.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░ 1940 ░░░░ № 390 «░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 1981 ░░░░ № 105 «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1992 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 35 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░ 1 ░░. 271 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 5 ░. 1 ░░. 1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 138, 161 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ – ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5-379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░