Решение по делу № 33-5132/2019 от 07.02.2019

Судья: Фоменкова О.А.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Снегиреве Е.А.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Расписиенко М. Н. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Расписиенко М. Н. к администрации городского округа Звенигород о применении последствий недействительности сделки, возобновлении действия договора аренды земельного участка, понуждении внести изменения в договор аренды,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Расписиенко М.Н. – Клепиковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Расписиенко М.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород и просила применить последствия недействительности сделки, возобновить действие договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:613.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в 2012 году был предоставлен ей из муниципальных земель в аренду сроком на 49 лет, впоследствии земельный участок приобретен в её собственность на основании договора купли-продажи и земельный участок был разделен на два - с кадастровыми номерами 50:49:0020201:1585, 50:49:0020201:1586. В 2016 году решением суда постановление органа местного самоуправления и договор купли-продажи земельного участка были признаны недействительными, земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0020201:1585, 50:49:0020201:1586 возвращены в собственность муниципального образования. Истец полагал, что поскольку договор аренды земельного участка не расторгался и не признавался недействительным, возможно применение последствий недействительности сделки купли-продажи таким образом, чтобы арендные отношения считать возобновленными. На этом основании просила обязать администрацию городского округа Звенигород, как арендодателя, внести изменения в договор аренды, указав в п. 1.1. Договора измененный предмет - два земельных участка площадью по 800 кв.м. с кадастровыми номерами 50:49:0020201:1585, 50:49:0020201:1586, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 11 а.

В судебном заседании требования в интересах истца поддержаны его представителем по доверенности Клепиковой Л.B., которая на доводах иска настаивала, полагая, что в данном случае превалирует долгосрочная аренда, имущественный интерес истца в сохранении арендных отношений имеется, равно как не имеется отказа муниципального образования от оформления договорных отношений с истцом; пояснить имеется ли на земельных участках здания, строения или сооружения, принадлежащие истцу на каком-либо вещном праве, в судебном заседании не смогла, сообщив, что в сведениях ЕГРН данные об объектах, расположенных в границах земельных участков, отсутствуют.

Ответчик - представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности Пагаева Л.П. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменного мнения на иск не представлено.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Расписенко М.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Расписенко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Звенигородского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым:

    признано недействительным постановление Главы городского округа Звенигород от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в собственность Расписиенко М.Н. земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 11а»;

    признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между администрацией городского округа Звенигород и Расписиенко М.Н. в отношении земельного участка площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020201:613, категория земель

    земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, уч. 11а;

    из чужого незаконного владения Курдулова Н.Н. в распоряжение администрации городского округа Звенигород истребован земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020201:1585, категория земель

    земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, уч. 11а;

    из чужого незаконного владения Куренковой Л.C. в распоряжение администрации городского округа Звенигород истребован земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020201:1586, категория земель

    земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, уч. 11 а.

Из представленных выписок ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 50:49:0020201:1585 и 50:49:0020201:1586 усматривается, что земельные участки площадью каждый по 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, уч. 11а, сформированы и поставлены на кадастровый учет путем образования из объекта с кадастровым номером 50:49:0020201:613.

Именно данный объект - земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:613 являлся предметом по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возобновлении которого просит истец, находя, что таковое возможно в порядке применения последствий недействительности поименованных выше сделок купли-продажи.

Представленными суду выписками ЕГРН подтверждается, что решение суда о признании сделок ничтожными послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Курдулова Н.Н. и Куренковой Л.C. на образованные земельные участки из объекта (земельного участка) с кадастровым номером 50:49:0020201:613. Последний как объект права не существует в связи с разделом, в отношении образованных земельных участков никаких обременений прав не содержится.

Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка была осуществлена, право собственности Расписиенко М.Н.ответчика на основании указанной сделки было зарегистрировано, то есть события, с которым гражданский оборот связывал возникновение права собственности, и, как следствие, прекращение договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, - наступили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из преюдициальности постановленного ранее судебного акта об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Кроме того, в настоящее время каких-либо действий сторонами расторгнутого договора аренды земельного участка по возобновлению договорных отношений не предпринималось, новый договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Правомочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, наделен орган публичной власти.

Из ответа заместителя Главы администрации городского округа Звенигород от <данные изъяты> следует, что муниципальное образование арендные отношения возобновленными не признает.

При таких обстоятельствах суд не может обязать администрацию заключить договор аренды.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договоры аренды от <данные изъяты>, от <данные изъяты> не прекращали свое действие, а арендные отношения являются действующими, не принимаются судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Расписиенко М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи