Решение по делу № 2-11/2021 от 19.11.2020

    Дело № 2-11/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

р.п.Елань                                                                                 24 июня 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

представителя истца Князьковой Е.В. – Тихонова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Сирко В.Г. – Долгова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, удостоверения и ордера адвоката,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова Е.В. к Ситрко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Тихонов С.В., действующий в интересах Князьковой Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к Сирко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, на автодороге «Панфилово-Алимов-Любимовский-Шарашенская-Алексеевская» со стороны «Самойловка (Саратовская область)-Елань-Преображенская-Новоаннинская-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская (Ростовская область) в границах Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GREAT WALL CC 6460КМ27», г.н. №, под управлением водителя Сирко В.Г. и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.н№, под управлением Князькова А.В..

    Виновником ДТП является Сирко В.Г.

    В результате ДТП автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150», №, принадлежащего истцу, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, молдинг и эмблема на капоте, государственный регистрационный знак, передние правое и левое крыло, передние правая и левая фара, противотуманные правая и левая фары, форсунки фароомывателя, переднее лобовое стекло, подушки безопасности пассажира и водителя, радиатор, рама.

    Гражданская ответственность Князьковой Е.В., как владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.н. №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «СОГАЗ».

    Гражданская ответственность водителя автомобиля «GREAT WALL CC 6460КМ27», г.№ Сирко В.Г., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Князькова Е.В. подала заявление о страховом случае в Волгоградский филиал страховой компании «ВСК», которая, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для полного возмещения ущерба, т.к. выплата страхового возмещения не восполняет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.н. № получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 019 500 рублей, т.о. разница между полученным возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 619 500 рублей (2 019 500-400 000).

    До подачи искового заявления Ситрко В.Г. не возмещался имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с нарушением прав, истец обратился за юридической помощью к адвокату Тихонову С.В., оплатив за оказанные услуги 30 000 рублей.

    Просит взыскать с Ситрко В.Г. в пользу Князькова Е.В. разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 619 500 рублей; затраты на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 298 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 828 рублей; расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Тихонову С.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме; заключение эксперта, подготовленное по поручению суда, просит признать недопустимым доказательством по делу ввиду того, что в заключении эксперта имеется большое количество категорических противоречий действующим методикам исследования и недостатков, влияющих на достоверность результатов исследования; не проведены и не описаны базовые этапы исследования характерные для данного рода экспертиз; экспертом при проведении экспертизы исследовалось другое транспортное средство; эксперт определял стоимость запасных частей, стоимость которых была приведена в таблице однако многие каталожные номера запасных частей не соответствуют VIN-номеру автомобиля, который был поврежден в ДТП; не указаны источники информации получения стоимости запасных частей с указанием даты запроса получения информации на дату проведения экспертизы; заключение эксперта не отвечает на вопросы, поставленные определением суда, и содержит недостоверные выводы.

    В судебном заседании представитель ответчика Долгов И.А., не соглашаясь с иском, указал, что виновность Ситрко В.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказана, уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено. Заключениями экспертиз установлено нарушение ПДД обоими водителями, в связи с чем, необходимо установить степень вины каждого.

Эксперт ФИО5, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что на основании определения суда, ею проводилась судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2008, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В заключении ею указан идентификационный номер исследуемого транспортного средства с ошибкой в одной цифре, что является технической опиской, исследование проводилось в отношении транспортного средства, указанного в материалах гражданского дела. Наличие технической описки не повлияло на результаты исследования. Заключение эксперта содержит ссылки на каталожный номер деталей и источники информации. Иную информацию в заключении эксперт указывать не обязан. Заключение эксперта содержит выводы о стоимости восстановительного износа поврежденного транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа на дату ДТП, с учетом технических характеристик, указанных в представленных документах, рассчитанных с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу, а также по маркам и моделям транспортного средства.

    Представитель третьего лица - страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, на автодороге «Панфилово-Алимов-Любимовский-Шарашенская-Алексеевская» со стороны «Самойловка (Саратовская область)-Елань-Преображенская-Новоаннинская-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская (Ростовская область) в границах Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GREAT WALL CC 6460КМ27», г.н. № под управлением водителя Сирко В.Г. и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.н. № под управлением Князькова А.В.. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и материалами уголовного дела №.

    В результате ДТП автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.н. № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, молдинг и эмблема на капоте, государственный регистрационный знак, передние правое и левое крыло, передние правая и левая фара, противотуманные правая и левая фары, форсунки фароомывателя, переднее лобовое стекло, подушки безопасности пассажира и водителя, радиатор, рама, что подтверждается справкой о ДТП.

    Гражданская ответственность Князькова Е.В., как владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.№, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП и материалами выплатного дела.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля «GREAT WALL CC 6460КМ27», г.н. № Ситрко В.Г., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП и материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Князькова Е.В. обратилась в страховую компанию «ВСК» (Волгоградский филиал) с заявлением о страховом случае, последняя, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ситрко В.Г. направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Князькова Е.В., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Князькова Е.В. обратилась в агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.н. А444МС34, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 019 500 рублей.

    За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Князькова Е.В. уплатила 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

    В связи с нарушением прав, истец обратился за юридической помощью к адвокату Тихонову С.В., оплатив за оказанные услуги 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ситрко В.Г. не возмещался имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что последним и не оспаривалось.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика: вред имуществу - 400 тысяч рублей. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО "ВСК" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 рублей и выплачен страховой компанией истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Ситрко В.Г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. I ст. 24 УПК РФ); прекращено уголовное дело уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подозреваемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ Ситрко В.Г., что подтверждается соответствующим постановлением.

        С целью устранения разногласий сторон, а также установления механизма дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, наличием, либо отсутствием технической возможности у водителей избежать столкновения, в рамках предварительного расследования, должностным лицом по делу были назначены автотехнические экспертизы, из которых видно, что оба участника ДТП нарушили требования ПДД.

        Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Подробно исследовав каждое заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательств наличия вины водителей заключение эксперта №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на основе представленных, в том числе, дополнительных материалов, иным заключениям не противоречит.

Согласно выводам данных экспертов:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» государственный регистрационный знак № регион ФИО7 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.3 ПДД РФ, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.1 (1) ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «GREAT WALL СС 6460 КМ27» государственный регистрационный знак № регион Ситрко В.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ с учетом требований приложения 2 к ПДД РФ в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» государственный регистрационный знак А № регион, при торможении со скоростью 90-100 км/ч составляет величину около 78-92 м.

На основании анализа данных о вещной обстановке места происшествия и установленного расположения автомобилей в момент первоначального контакта возможно полагать, что наиболее вероятно повреждение покрытия проезжей части и след шины были образованы левым задним колесом автомобиля «GREAT WALL СС 6460 КМ27» государственный регистрационный знак № регион, которое в момент столкновения располагалось в непосредственной близости от указанного следа. Учитывая зафиксированное при дополнительном осмотре места ДД.ММ.ГГГГ, расположение повреждения покрытия проезжей части можно сделать вывод, что наиболее вероятно автомобиль «GREAT WALL СС 6460 КМ27» государственный регистрационный знак № регион, к моменту столкновения полностью освободил полосу первоначального движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» государственный регистрационный знак А 444 МС 34 регион, то есть указанный автомобиль наиболее вероятно в момент столкновения полностью располагался на полосе встречного движения.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, приведённые выводы судебной экспертизы и иные обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя Ситрко В.Г. (п. 13.9 ПДД РФ с учетом требований приложения 2 к ПДД РФ в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), так и в действиях водителя ФИО7 (ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.3 ПДД РФ, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.1 (1) ПДД РФ), то есть обоюдной вины в действиях названных водителей, неправильно оценивших дорожную ситуацию и нарушивших Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, в связи с чем, определяет степень обоюдной вины обоих водителей в процентном соотношении, по 50 % каждого.

        Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.н№ на даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом износа, составляет 1 186 578 рублей, без учета износа - 1 325 544 рубля.

        Стороной истца заявлено о признании данного заключения судебной автотовароведческой экспертизы недопустимым доказательством по делу со ссылкой на наличие в данной экспертизе взаимоисключающих выводов, противоречий, несовпадений, однако, оценивая по правилам ст.12, 67 ГПК РФ экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, и заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, суд приходит к следующему:

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, подготовлена на основании совокупности исследованных экспертом документов: гражданского и уголовного дел, проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом, выводы указанного заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, противоречия устранены. При этом, как указано экспертом, в заключении ею указан идентификационный номер исследуемого транспортного средства с ошибкой в одной цифре, что является технической опиской, исследование проводилось в отношении транспортного средства, указанного в материалах гражданского дела. Наличие технической описки не повлияло на результаты исследования. Заключение эксперта содержит ссылки на каталожный номер деталей и источники информации. Иную информацию в заключении эксперт указывать не обязан. Заключение эксперта содержит выводы о стоимости восстановительного износа поврежденного транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа на дату ДТП, с учетом технических характеристик, указанных в представленных документах, рассчитанных с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу, а также по маркам и моделям транспортного средства. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств исследования транспортного средства с иным VIN и иных результатов исследования.

При этом, суд не может принять в доказательство стоимости ущерба представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в силу того, что исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, данная оценка не является экспертным заключением, предусмотренным ст.79-86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО обязательства страховщика при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ограничены стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответствующая разница в размере реального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объёме в данном случае не установлено, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца размер убытков в следующем размере.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из выводов проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.н. № на даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом износа, составляет 1 186 578 рублей, без учета износа - 1 325 544 рубля. Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 462 772 рублей (1 325 544 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 400 000 - сумма выплаченного страхового возмещения * 50% - степень вины).

        Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом по делу была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 15 960 рублей, которая никем из сторон не оплачена, в связи с чем, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (50 %), в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Волгоградский центр экспертизы» данные расходы по проведению экспертизы, по 7 980 рублей с каждого.

    Принимая во внимание положения абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований (462 772 рубля) в размере 7 827 рублей 72 копеек.

        Факт оказания Князькова Е.В. юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Князькова Е.В. уплатила адвокату Тихонову С.В. 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные судебные расходы за юридические услуги были необходимы и подтверждены документально, с учетом оказанной помощи (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), чрезмерными не являются, суд полагает, что требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50 % от 30 000 рублей) = 15 000 рублей.

Расходы на почтовые отправления в размере 828 рублей истцом подтверждены документально, соотносятся с данным делом, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Поскольку судом представленный истцом отчет № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании затрат на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Князькова Е.В. к Ситрко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ситрко В.Г. в пользу Князькова Е.В.:

- разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 462 772 рублей,

- расходы на государственную пошлину в размере 7 827 рублей 72 копеек;

- расходы на почтовые отправления в размере 828 рублей;

- расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Князькова Е.В. к Ситрко В.Г. разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 462 772 рублей; затрат на оплату услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак А №, в размере 5 000 рублей; расходов на государственную пошлину в размере 8 470 рублей 28 копеек, расходов на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ситрко В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственность «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 7 980 рублей.

Взыскать с Князькова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 7 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>