Решение от 23.03.2023 по делу № 33-1365/2023 от 13.03.2023

Судья Котова Т.С. №2-2738/2021

№ 33-1364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе Финансового управляющего гражданина Урюпина О.Н. - Савина А.П. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.09.2021 года удовлетворены исковые требования Урюпиной К.О. к Урюпину О.Н. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Признана незначительной принадлежащая Урюпину О.Н. 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С Урюпиной К.О. в пользу Урюпина О.Н. взыскана стоимость данной доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 251400 рублей. После выплаты денежной компенсации постановлено прекратить право Урюпина О.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Урюпиной К.О. право собственности на 1/6 долю данной квартиры.

Финансовый управляющий гражданина Урюпина О.Н. – Савин А.П. 16.02.2023 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением затронуты права и обязанности лиц, не участвовавших при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства не исследованы обстоятельства, о которых истец и ответчик недобросовестно умолчали. Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 по делу № Урюпин О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 25.04.2021, финансовым управляющим утверждена кандидатура Савина А.П. Между тем, Урюпин О.Н., признанный 02.12.2020 банкротом, выступая ответчиком по делу, рассматриваемому позже даты признания его банкротом, недобросовестно не довел до суда информацию об указанном факте, не сообщил сведения о финансовом управляющем и его полномочиях, признав исковые требования, вследствие чего часть принадлежащего ему имущества, составляющего конкурсную массу, было изъято и передано иному лицу в нарушение законодательства о банкротстве и порядка удовлетворения кредиторов должника. Считает, что Урюпин О.Н. при рассмотрении дела выступал в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, ответчиком должен выступать Финансовый управляющий Савин А.П.

В судебном заседании Финансовый управляющий Савин А.П. поддержал доводы заявления, просил их удовлетворить.

Представитель истца Попов А.Ю. и представитель ответчика Краснюк Т.С. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2023 года заявление Финансового управляющего гражданина Урюпина О.Н. - Савина А.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Финансовый управляющий Савин А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Финансового управляющего гражданина Урюпина О.Н. - Савина А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Урюпиной К.О. адвоката Попова А.Ю. и представителя ответчика Урюпина О.Н. адвоката Краснюк Т.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, доводы заявления Финансового управляющего гражданина Урюпина О.Н. - Савина А.П. о наличии вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Приведенные заявителем обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявитель, обращаясь в суд с указанным заявлением, выбрал ненадлежащий способ защиты права, тогда как указанные в заявлении обстоятельства могут быть изложены Финансовым управляющим гражданина Урюпина О.Н. – Савиным А.П. как лицом, не привлеченным к участию в деле, в апелляционной жалобе.

Наличие у заявителя, который является лицом, не привлеченным к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом требовать отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░