Решение от 13.04.2015 по делу № 2-865/2015 (2-5769/2014;) от 02.09.2014

Дело № 2-865/15 «13» апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

с участием прокурора Е.В. Антоновой

при секретаре И.В. Корсун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Михайловой Л. П. о выселении, по встречному исковому заявлению Михайловой Л. П. к <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта вселения, отсутствия нарушения прав наймодателя, о признании равных прав и обязанностей с нанимателем,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование своих требований пояснил, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Никитин Ю. П., брат ответчицы, который скончался <дата> года. Указанное жилое помещение не было приватизировано, не было включено в наследственную массу, о чем имеется вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу <№>. В настоящее время по спорному адресу проживает ответчица, без регистрации и правоустанавливающих документов. Собственником жилого помещения является <адрес> Санкт-Петербурга, уполномоченная выступать от имени собственника, просит устранить нарушение его права.

<дата> Михайлова Л.П. обратилась с иском к <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта вселения, отсутствия нарушения прав наймодателя, о признании равных прав и обязанностей с нанимателем. В обоснование пояснила, что Никитин Ю.П. сам попросил ее переехать к нему в качестве члена семьи. У него не было других родственников. Она переехала к брату в <дата> года. Жили единой семьей, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Зарегистрироваться в установленном законом порядке она не смогла, так как брат плохо себя чувствовал и не мог явится в соответствующие органы для написания заявления.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по встречным требованиям просила отказать.

Представитель Михайловой Л.П. в судебное заседание явился, просил в иске администрации района отказать встречные исковые требования удовлетворить, признать Михайлову Л.П. членом семьи нанимателя.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования <адрес> законными и обоснованными, а требования Михайловой Л.П. не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о признании членом семьи нанимателя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга (л.д.5). Никитин Ю. П. являлся нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма и был снят с регистрации в связи со смертью <дата> (л.д.7), иных зарегистрированных граждан в квартире нет (л.д.6 - форма <№>), Михайлова Л.П. зарегистрирована совместно с дочерью в <адрес> по адресу: <адрес>. Этот факт ответчица не отрицает.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что являлась соседкой Никитина Ю.П., последний постоянно проживал один, госпитализацией и впоследствии кремацией занималась она, когда заходила к нему в квартиру, женских вещей в квартире не было, Михайлову Л.П. не знает, в квартире ее никогда не видела (л.д.73).

Свидетель Карпова С.Н. также не подтвердила факт постоянного проживания Михайловой Л.П. в спорном жилом помещении, вывод сделала со слов ответчицы (л.д.65).

Из показаний свидетеля Фроловой Н.Г. следует, что мать часто приезжала в Москву, так как часто посещала поликлинику, там же получала пенсию (л.д.66). Суд полагает, что показания свидетеля Фроловой Н.Г. не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении требований, поскольку Н.Г. Фролова является дочерью истца, и, по сути, заинтересована в исходе дела.

Из показаний свидетелей суд не может установить факт того, что истица была вселена в квартиру для постоянного проживания в качестве члена семьи и на равных условиях с нанимателем. Из показаний следует, что истица по родственному помогала брату в связи с его болезнью, навещала его, но основное место жительства у нее оставалось в Москве.

В материалах дела <№> имеются квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.15-18). Однако, из указанных документов не следует с достоверностью, что в спорный период времени, а именно в период, предшествовавший смерти нанимателя, истец постоянно проживала с ним и вела общее хозяйство.

Из объяснений представителя ответчицы следует, что даже в момент смерти Никитина Ю.П. ответчица находилась в Москве и узнала о смерти брата после звонка соседки, похоронами лично не занималась (л.д.28).

Данный факт еще раз подтверждает, что ответчица и ее брат не составляли единую семью.

Иных доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства ответчицей не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Михайлова Л.П. не представила достаточного количества доказательств для признания факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, встречные требования Михайловой Л.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.