Решение от 30.10.2024 по делу № 33-17742/2024 от 25.09.2024

Дело № 33-17742/2024 (№ 2-3597/2024)

УИД 66RS0003-01-2024-002565-35

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дуракова Семена Александровича, Дураковой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-Е» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Дуракова С.А., представителя истцов по доверенности 22.12.2023 Золотовской К.В., представителя ответчиков по доверенностям от 11.01.2023, от 20.05.2024 Тихонравова А.В., судебная коллегия

установила:

Дураков С.А., Дуракова Е.И. обратились в суд с иском к ООО «УК ИТС-Групп», действующему в качестве управляющего КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость», ООО «Габарит-Е», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать солидарно неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве за просрочку передачи квартиры за период с 01.08.2023 по 14.03 2024 в сумме 932698 руб. 95 коп., убытки, понесенные в связи с арендой квартиры, в сумме 208000 руб., упущенную выгоду по процентной ставке ипотечного кредита в размере 743197 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому из истцов, расходы на оплату услуг представителя в пользу Дураковой Е.И. в размере 55000 руб., штраф, обосновывая требования неисполнением ответчиками обязательств по предварительному договору купли-продажи <№> от 27.09.2021 в части срока передачи квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО «Александрит» и Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик ООО «Габарит-Е» в лице представителя по доверенности Тихонравова А.В. иск не признал, в письменных возражениях указал, что требования вытекают из договоров Дураковой Е.И. с ООО «Александрит», действующим от имени ООО «УК ИТС-Групп» на основании агентского договора <№> от 06.09.2018, и Дуракова С.А. с ООО «Александрит», действующим от имени ООО «УК ИТС-Групп», в которых общество не фигурирует, соответственно, обязательств перед истцами у него не имеется.

Ответчик ООО «УК ИТС-Групп» в лице представителя по доверенности Тихонравова А.В. в возражениях указал, что с истцом Дураковой Е.И. 27.09.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи, который не содержал условия о сроке передачи квартиры, основной договор купли-продажи 14.03.2024 был заключен с Дураковым С.А., по условиям которого у ответчика возникла обязанность передать спорную квартиру не позднее 14 дней с момента заключения договора, что было сделано по акту приема-передачи от 14.04.2024, соответственно, положения Федерального закона «Об участи в долевом строительстве» не применяются, а неустойка и убытки в виде платы за аренду и выплаченных в счет погашения процентов по кредитному договору взысканию не подлежат ввиду незаключения основного договора купли-продажи с Дураковой Е.И. и отсутствия доказательств, подтверждающих сумму начисленных процентов. Поскольку ответчик не нарушал права истцов, то не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.Более того, договор об оказании юридических услуг и платежные поручения были предметом компенсации по иному делу (<№>). В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные суммы не должны приводить к неосновательному обогащению истцов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024 исковые требования Дуракова С.А., Дураковой Е.И. к ООО «УК ИТС-Групп», ООО «Габарит-Е» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы в лице представителя по доверенности Золотовской К.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необходимость исчисления срока передачи объекта недвижимости с момента заключения предварительного договор купли-продажи с Дураковой Е.И. от 27.09.2021, поскольку Дураковы С.А., Е.И. являются членами одной семьи и оба договора должны рассматриваться как единое целое. Настаивала на применении к спорным правоотношениям Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК ИТС-Групп» в лице представителя по доверенности Тихонравова А.В. указал на отсутствие в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда, а предварительный договор не является основанием для передачи объекта. Спорная квартира была передана Дуракову С.А. на основании договора купли-продажи от 14.03.2024 в установленные сроки, соответственно оснований для привлечения ответчиков к ответственности по Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве» не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дураков С.А. и представитель истцов по доверенности Золотовская К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков по доверенности Тихонравов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал.

Третьи лица ООО «Александрит» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления 04.10.2024 письменных извещений по почте и электронной почте.

Также информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно 03.10.2024 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда по электронному адресу www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционные жалобы сторон при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Вопреки доводам представителя истцов и п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации супруг, не подписавший договор, не становится автоматически стороной договора.

Суд на основании материалов дела установил и стороны не оспаривают, что 27.09.2021 продавец ООО «Александрит», от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующий в качестве управляющего КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость», и покупатель Дуракова Е.И. заключили договор <№> обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры <№> по адресу: <адрес>, стоимостью 8 253 973 руб., в срок – не позднее 30.12.2022. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 30.12.2022 срок продлен не позднее 31.07.2023, а 14.03.2024 стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора.

В отношении той же квартиры 14.03.2024 продавец ООО «Александрит», от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующий в качестве управляющего КЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость», заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств с Дураковым С.А. Передача объекта состоялась по акту приема-передачи квартиры от 14.03.2024, регистрация прав на объект произведена 19.03.2024, что следует из выписки из ЕГРН.

При разрешении требований суд установил отсутствие действий со стороны ООО «Александрит» или Дураковой Е.И., направленных на заключение основного договора, соответственно, обязательства сторон из предварительного договора от 27.09.2021 прекратились с 31.12.2022, и оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона об участии в долевом строительстве не имеется, поскольку истцы приобрели готовую квартиру, которую получили в день заключения договора. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, посколькуразрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о необходимость исчисления срока передачи объекта недвижимости с момента заключения предварительного договора купли-продажи – 27.09.2021, расторгнутым соглашением от 14.03.2024, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 4.5 спорного договора указан момент его вступления в силу – с момента его подписания.

Согласно п. 2.7 того же договора для заключения основного договора продавец обязуется до истечения срока заключения основного договора, согласованного сторонами в п. 1.1 договора (не позднее 30.12.2022), направить покупателю предложение заключить основной договор. В течение 30 дней с момента получения покупателем предложения продавца о заключении основного договора, покупатель обязуется явиться к продавцу для заключения основного договора (п. 2.8 договора). Помимо прочего в разделе 2 договора приведены случаи отказа от заключения основного договора продавцом и покупателем, а также меры ответственности.

Исходя из п. 4.6 договора все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

14.03.2024 ООО «Александрит» и Дуракова Е.И. заключили соглашение, которым расторгли спорный договор без взаимных претензий и продавец отказался от использования аккредитива в размере 1000000 руб., внесенного Дураковой Е.И.

В данном случае, из содержания заключенного между сторонами предварительного договора следует, что календарная дата или определенный период времени, до истечения которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, установлены не были.

Поскольку основной договор подлежал заключению сторонами не позднее 30.12.2022, а с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 - в срок не позднее 31.07.2023 (л.д.40), однако заключен не был, то в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о прекращении действия договора с 31.12.2022, а с учетом дополнительного соглашения судебная коллегия приходит к выводу о прекращении предварительного договора с 01.08.2023. При этом ошибочное указание судом даты прекращения предварительного договора (без учета дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022) не привело к постановке неправильного решения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду каких-либо доказательств того, что кем-либо из сторон предварительного договора в заявленный период до 31.07.2023 предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, либо сторонами были согласованы иные сроки его заключения.

При этом факты изменения в последний день срока действия договора – 30.12.2022 срока заключения основного договора и заключения 14.03.2024 соглашения о расторжении договора с Дураковой Е.И. (л.д.238) не имеют правового значения, поскольку они подписаны сторонами за пределами срока действия предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к данным правоотношениям Федерального закона об участии в долевом строительстве, также не влияют на результат рассмотрения дела.

Как следует из инвестиционного договора <№> от 12.02.2021 на строительство многоквартирного дома ООО «Габарит-Е» является застройщиком, ООО «УК ИТС-Групп» - инвестором.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.03.2024, заключенного между ООО «Александрит» и Дураковым С.А., следует, что до момента реализации квартира принадлежала на праве собственности продавцу ООО «Александрит», которое выступало в качестве агента от имени инвестора ООО «УК «ИТС-Групп» (принципала) на основании агентского договора от 06.09.2018.

Таким образом, квартира приобретена одним из истцов у ООО «Александрит» по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве. Более того передача объекта состоялась в день заключения договора купли-продажи, что подтверждает готовность объекта на момент продажи.

Таким образом, вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям не применим Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правильным.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцов не содержится, другими лицами решение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.