Решение от 04.04.2023 по делу № 2-5/2023 от 23.11.2022

Дело № 2-5/23

25RS0005-01-2022-004628-68

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года                                                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

    при секретаре Каражеляскове Б.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутьки Сергея Владимировича к Услугину Антону Александровичу, Паске Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

Лагутька С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.10.2022 возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Услугина А.А. и <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Услугин А.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Паска С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент – Сюрвейер». 27.10.2022 ответчикам почтовыми отправлениями направлены уведомления о проведении экспертизы, осмотре транспортного средства. 08.11.2022 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, ответчики на осмотре не присутствовали. Размер восстановительного ремонта определен в размере 144 700 руб. с учетом износа, указанная сумма ответчиками не возмещена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 144 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб.

В судебное заседание не явились стороны, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая письменное согласие истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                    Судом установлено, что 10.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Услугина А.А.

                    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Х607ХО125, причинены механические повреждения.

                    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Услугин А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                    Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что Услугин А.А. не уступил дорогу транспортному средству при выезде с второстепенной дороги, двигающемуся по главной дороге.

                    Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю собственником автомобиля <данные изъяты>, является Паска С.А.

                    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

                    Абзацем 1 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                    В силу абзаца 1 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                    Исходя из смысла приведенных норм права следует, что по общему правилу ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на законного владельца (собственника) транспортного средства, которым причинен ущерб.

                    Решая вопрос о том, являлся ли Услугин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из того, что фактический допуск Услугина А.А. к управлению транспортного средства собственником Паской С.А. сам по себе не свидетельствует о том, что Услугин А.А. стал законным владельцем указанного транспортного средства.

                    Как следует из материалов дела об административном правонарушении гражданская ответственность Паски С.А., Услугина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

                    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                    Таким образом, из материалов дела не следует, что Услугин А.А. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

                    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Услугин А.А. противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>, при наличии вины в таком завладении со стороны собственника транспортного средства Паски С.А.

                    Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке.

                    Паска С.А., как собственник автомобиля <данные изъяты>, обязан страховать риск своей гражданской ответственности.

                    Принимая во внимание, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Паску С.А. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

                    В соответствии с заключением № от 10.11.2022, выполненного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 144 700 руб.

                    В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                    Суд принимает имеющееся в материалах дела заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба. Иного суду в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

                    Таким образом, суд считает возможным взыскать с Паски С.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 700 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 1 части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

                    В материалах дела содержится заключение № от 10.11.2022, выполненное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер». Факт несения расходов в размере 5 000 руб. на его составление подтверждается кассовым чеком от 11.11.2022.

                    Таким образом, суд считает возможным взыскать с Паски С.А. сумму понесенных истцом расходов на экспертизу в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Паски С.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 094 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 05<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 02<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 094 ░░░., ░░░░░ 153 794 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2023