Решение по делу № 22-154/2017 от 25.01.2017

Судья ФИО5                                                                                   Дело № 22 - 154.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                             16 февраля 2017 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Панова О.А., судей Шумиловой Ю.В. и Быстровой О.А., при секретаре Русских Ю.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудина <данные изъяты> на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года, которым

Дудин <данные изъяты>, судимый:

13.05.2014 г. <данные изъяты> по ст.ст. 158ч.3 п. «а»,69ч.5 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ст. 228.1ч.4 п. «г» УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснения осужденного Дудина <данные изъяты> адвоката Симченко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурораШведчикова С.А.,полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

Дудин <данные изъяты> признан виновным в том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своём составе <данные изъяты>, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дудин <данные изъяты> указывает, что с приговором не согласен, поскольку судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства. Он активно способствовал раскрытию преступления, им была написана явка с повинной, которую суд не учел. Суду была представлена видеозапись, которая в полной мере не доказывала объем его вины, из чего следует, что написанная им явка с повинной способствовала раскрытию преступления, других более достоверных доказательств, чем явка с повинной, не было. Просит признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельствам, применить в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ.

     Выводы суда о виновности Дудина <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дудин <данные изъяты> вину признал, в ходе предварительного расследования он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями: свидетеля ФИО2 о том, что ему стало известно, что Дудин является потребителем наркотических средств и продает их, данную информацию он передал сотрудникам полиции и впоследствии согласился участвовать в проверочной закупке, в связи с чем, ему были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он встретился с Дудиным и за указанную сумму последний передал ему сверток с наркотическим средством, который он затем выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции; свидетеля ФИО3-И. о том, что ФИО2 в присутствии понятых были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ему позвонил ФИО1 (Дудин) и назначил встречу, он совместно с ФИО2 и другим сотрудником полиции приехали к месту встречи и видел как ФИО2 подошел к Дудину и последний передал ему пакетик с наркотическим средством, затем <данные изъяты> сел к ним в машину, они приехали в отдел полиции, где наркотическое средство было изъято; свидетеля ФИО4 о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, с ним присутствовал также другой понятой, в их присутствии ФИО2 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в тот же день позже ФИО2 выдал сотрудникам полиции полимерный сверток с веществом черного цвета, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени ФИО1 за <данные изъяты> рублей; а также актом проверочной закупки, в соответствии с которым ФИО2 был добровольно выдан полимерный сверток с веществом черного цвета, протоколом осмотра конверта с находящимся в нем наркотическим средством, заключением судебно-химической экспертизы.

Суд дал в приговоре оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Дудин виновен в совершении преступления, действиям его судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Дудину <данные изъяты> судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Дудиным вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Вместе с тем, Дудин ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступления, совершение преступления при рецидиве судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая указанное решение суд в приговоре обоснованно указал, что на момент написания явки с повинной обстоятельства совершения Дудиным преступления были известны полиции и каких-либо новых, ранее неизвестных сведений, в явке не содержалось, не имеется также данных и о том, что Дудин предоставил органам расследования информацию, которая бы имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Не нашел суд и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в приговоре.

      Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а :

    Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года в отношении Дудина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: