Решение от 30.07.2024 по делу № 33-5069/2024 от 03.07.2024

В суде первой инстанции дело № 2-35/2024

Дело № 33-5069/2024                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Флюг Т.В.,         

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие», Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, КГКУ «Оборское лесничество» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой леса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя истца Копыловой О.Ю., представителя Правительства Хабаровского края Шостак И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» о взыскании вреда, указав в обоснование требований, что по договору аренды от 29.04.2009 ответчику в аренду передан лесной участок площадью 41311 га, имеющий местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Мухенское лесничество, номера кварталов: 78-80; 96-101; 103-108; 110; 136-146; 162-171, 187-194, 216, 217, 224-228, 259-261 Верхне-Хорского участкового лесничества. Согласно актам о лесонарушении от 25.08.2022 в квартале № 97 выделе 7 эксплуатационные леса, Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества, приблизительное расстояние от п. Мухен 300 км., обнаружена незаконная рубка ели в количестве 40 штук, ущерб от которой составил 380 549 руб. 31 коп., пихты в количестве 15 штук, ущерб от которой составил 58 857 руб. 09 коп., в квартале № 138 выделе 8 эксплуатационные леса, Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества, приблизительное расстояние от п. Мухен 300 км, обнаружена незаконная рубка ели в количестве 16 штук, ущерб от которой составил 89 296 руб. 55 коп., пихты в количестве 10 штук, ущерб от которой составил 22 689 руб. 19 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации вред, причиненный незаконной рубкой ели в количестве 40 штук, диаметром 16-48 см, объемом 33,88 куб.м., пихты в количестве 15 штук, диаметром 16-48 см, объемом 5,24 куб.м, в размере 439 406 руб. 40 коп; ели в количестве 16 штук, диаметром 16-44 см, объемом 7,95 куб.м, пихты в количестве 10 штук, диаметром 16-20 см, объемом 2,02 куб.м в размере 111 985 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, КГКУ «Оборское лесничество».

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой, в размере 551 392 руб. 13 коп., из расчета: ели в количестве 40 штук, диаметром 16-48 см, объемом 33,88 куб.м., в размере 380 549 руб. 31 коп.; пихты в количестве 15 штук, диаметром 16-48 см, объемом 5,24 куб.м. в размере 58 857 руб. 09 коп. в квартале № 7, выделе № 97 эксплуатационные леса Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества; ели в количестве 16 штук, диаметром 16-44 см, объемом 7,95 куб.м., в размере 89 296 руб. 55 коп.; пихты в количестве 10 штук, диаметром 16-20 см, объемом 2,02 куб.м. в размере 22 689 руб. 19 коп. в квартале № 8, выделе № 138 эксплуатационные леса Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества.

С ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 8713 руб. 92 коп.

В исковых требованиях к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, КГКУ «Оборское лесничество» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что нет оснований считать обязанность арендатора по охране лесов гражданско-правовым обязательством, связанным с предпринимательской деятельностью, это публично-правовая обязанность, предусмотренная законодательством, ответственность за неисполнение которой осуществляется при наличии вины. Арендатор выполнил все возможные и предусмотренные его правовым статусом требования по охране лесов, что исключает его виновность в допущении незаконной рубки на арендованной территории. Предотвращение незаконной рубки леса осуществляется в рамках лесной охраны исключительно уполномоченными органами государственной власти и их подведомственными учреждениями. Судом не указано, каким образом рубка на лесном участке, объем которой составляет менее статистической погрешности применительно к общему объему лесных насаждений лесного участка, позволяет констатировать непригодность лесного участка для сельского хозяйства, а также каким образом выплата денежной суммы в счет возмещения вреда трансформирует его в пригодный для дальнейшей эксплуатации. Лесотаксационные выделы, на которых была произведена незаконная рубка, относятся к эксплуатационным выделам, в границах которых разрешена заготовка древесины. Ответчиком на указанные выделы оформлены и согласованы лесные декларации, осуществлены сплошные рубки, соответственно, по истечении срока действия договора аренды на данных выделах спелые и перестойные насаждения будут отсутствовать, поэтому на характер обязательств по возврату лесного участка фактор незаконной рубки повлиять не может. Судом не дана оценка доводам ответчика и материалам дела в части противоречивости доказательств, подтверждающих объем лесонарушения и сумму исчисленного ущерба.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Правительство Хабаровского края, КГКУ «Оборское лесничество», Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копылова О.Ю. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края Шостак И.М. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2009 между Правительством Хабаровского края и ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» был заключен договор аренды лесного участка № 0140/2009, в соответствии с которым во временное пользование ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» на срок 25 лет перешел лесной участок площадью 41311 га, находящийся в федеральной государственной собственности, расположенный по адресу: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Мухенское лесничество, номера кварталов: 78-80, 96-101, 103-108, 110, 136-146, 162-171, 187-194, 216, 217, 224-228, 259-261 Верхне-Хорского участкового лесничества.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 раздела III указанного договора аренды лесного участка, на арендатора возложена обязанность осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

В силу пункта 12 раздела IV договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно акту о лесонарушении № 14/735-2022 от 25.08.2022, составленному инженером по охране и защите леса КГКУ «Оборское лесничество» филиала «Мухенское лесничество» Стефанишиным Е.М., и протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2022, в квартале 97 выделе 7 Верхне-Хорского участкового лесничества, находящемся в аренде ООО «Сооли», выявлена незаконная рубка 40 деревьев породы ель и 15 деревьев породы пихта.

Согласно ведомости пересчета пней в квартале № 97 выделе 7 обнаружена срубленная ель в количестве 40 штук, диаметром 16-48 см, объемом 33,88 куб.м., пихта в количестве 15 штук, диаметром 16-48 см, объемом 5,24 куб.м.

В соответствии с ведомостью расчета ущерба от 24.08.2022 ущерб, причиненный рубкой ели в количестве 40 штук, в квартале № 97 выделе № 7, составляет 380 549 руб. 31 коп. Ущерб, причиненный рубкой пихты в количестве 15 штук, составил 58 857 руб. 09 коп.

По результатам выявленной рубки лесных насаждений 21.09.2022 следственным отделом ОМВД России по району имени Лазо возбуждено уголовное дело № 12201080051000410 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по району имени Лазо от 21.11.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12201080051000410 приостановлено.

Согласно акту о лесонарушении № 15/735-2022 от 25.08.2022 и протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2022, в квартале № 138 выделе 8 эксплуатационные леса, Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества, приблизительное расстояние от п. Мухен 300 км, обнаружена незаконная рубка 16 деревьев породы ель и 10 деревьев породы пихта.

Согласно ведомости пересчета пней в квартале № 138 выделе 8 обнаружена срубленная ель в количестве 16 штук, диаметром 16-44 см, объемом 7,95 куб.м., пихта в количестве 10 штук, диаметром 16-20 см, объемом 2,02 куб.м.

В соответствии с ведомостью расчета ущерба от 24.08.2022 ущерб, причиненный рубкой ели в количестве 16 штук, в квартале № 138 выделе № 8, составляет 89 296 руб. 55 коп. Ущерб, причиненный рубкой пихты в количестве 10 штук, составил 22 689 руб. 19 коп.

По результатам выявленной рубки лесных насаждений 21.09.2022 следственным отделом ОМВД России по району имени Лазо возбуждено уголовное дело № 12201080051000409 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по району имени Лазо от 25.02.2023 предварительное следствие по уголовному делу № 12201080051000409 приостановлено.

ООО «Сооли» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 16, 71, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из того, что обязанность ответчика обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью по возврату арендованного участка в надлежащем состоянии, и с учетом того, что при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 551 392 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» об отсутствии оснований для возложения на общество гражданской ответственности за причиненный ущерб, так как арендатор выполнил все возможные и предусмотренные его правовым статусом требования по охране лесов, что исключает его виновность в допущении незаконной рубки на арендованной территории, а предотвращение незаконной рубки леса осуществляется в рамках лесной охраны исключительно уполномоченными органами государственной власти и их подведомственными учреждениями, отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что на арендатора не возложена обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела установлено, что согласно подпункту "ж" пункта 11 раздела III договора аренды лесного участка, арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустил незаконную рубку в границах арендованного лесного участка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, ставшей возможной в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, таким образом, доводы жалобы о том, что арендатор выполнил все возможные и предусмотренные его правовым статусом требования по охране лесов, что исключает его виновность в допущении незаконной рубки на арендованной территории, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 19, пункту 3 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их пол░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 81 - 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2009 № 0140/2009 ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 78-80, 96-101, 103- 108, 110, 136-146, 162-171, 187-194, 216, 217, 224-228, 259-261 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2018 № 946 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2009 № 0140/2009 (░.2 ░.░. 10-30).

░░░░░░░░ 3.1 3.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 97 ░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░ 138 ░░░░░░ 8 ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 № 384 ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 97 ░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░ 138 ░░░░░░ 8 ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░. 2 ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18.10.2012 № 21 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2012 № 21.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░