Решение по делу № 33-2736/2020 от 21.07.2020

Дело № 33-2736/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-756/2020)                 Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             2 сентября 2020 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Швецовой Н.Л., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Кандрушиной Н. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 июня 2020 г., с Кандрушиной Н. А. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № **** от 2 августа 2018 г., определенная на 27 июня 2019 г., в размере 93 896,82 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3016,90 руб.         

у с т а н о в и л:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Кандрушиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 2 августа 2018 г. между ООО МФК «Е заем» и Кандрушиной Н.А. заключен договор займа № ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 419,02 годовых. Срок возврата займа 1 сентября 2018 г. 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права (требований). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Задолженность ответчика на 27 июня 2019 г. составила 93 896,82 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59 925, 60 руб., сумма задолженности по штрафам, пеням – 3971,22 руб., которую просил взыскать истец.

Определением судьи от 16 марта 2020 г. исковое заявление принято к производству Муромского городского суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 3 и 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

    Ответчик Кандрушина Н.А., извещенная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кандрушина Н.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что договор она не подписывала, не заключала, заявление о выдаче кредита не подавала, денежные средства банк не выдавал, платежей в погашение кредита не вносила. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Имеет место просрочка кредитора. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 160-162).

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, определением Муромского городского суда иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Кандрушина Н.А. определение суда от 16 марта 2020 г. не получала, возражений на исковое заявление не представила.

Установлено, что между ООО МФК «Е заем» и Кандрушиной Н.А. заключен договор займа № ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 419,02 годовых. Срок возврата займа 1 сентября 2018 г.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 2 августа 2018 г. ответчику перечислено дополнительно еще 5000 руб., общая сумма займа составила 30 000 руб. Впоследствии срок возврата займа продлялся, так 12 октября 2018 г. срок действия договора продлен на 1 год с процентной ставкой 598,600% годовых.

27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор № **** от уступки права (требований), в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа в отношении Кандрушиной Н.А. перешли к истцу.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно Общим условиям (л.д. 108-125) при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные обществом клиенту все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом клиенту путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного клиенту на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту клиентом путем совершения указанных в Общих условиях действий.

    Акцепт - выполнение клиентом в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

    Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS-сообщении).

Перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлялся через третье лицо (КИВИ БАНК АО) путем перечисления в адрес последнего суммы в размере 30 000 руб. № 541772015 от 2 августа 2018 г., о чем свидетельствует выписка по электронным операциям данной сделки.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд принял во внимание представленные истцом доказательства заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако судом не исследовались обстоятельства заключения кредитного договора именно ответчиком, принадлежность электронной подписи именно Кандрушиной Н.А., в том числе телефона, на который направлялось смс-сообщение.

Сведений о том, что исковые требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

     В соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу требований частей 5-7 положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Без учета приведенных правил оценки представленных доказательств, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании лишь незаверенных светокопий представленных истцом документов, в том числе, исходящих от первоначального кредитора в лице ООО МКФ « Е заем», правом истребования надлежащим образом заверенных копий представленных документов не воспользовался и признал доказанными обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком.

Таким образом, в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел наличие спора о праве.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по договору микрозайма, не применил к возникшим правоотношениям сторон положения

Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу которых денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, в решении не приведен основанный на нормах указанного закона мотивированный расчет задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Кандрушиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа направить в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Судья                              Н.Л. Швецова