Решение по делу № 33-40504/2024 от 30.10.2024

Судья: Заякина А.В.      дело № 33-40504/2024УИД 50RS0028-01-2023-007243-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Колчиной М.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2024 по иску Семеняченко А. В. к Сафаровой М. Р. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Семеняченко А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

Семеняченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сафаровой М.Р., Гогиберидзе Н.У. об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики после раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка установили заграждения по своим земельным участкам, перекрыв истцу проезд, который ранее осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на улицу Хлебниковскую. Поскольку проход и проезд к земельному участку истца с дороги с твердым покрытием возможен только через земельные участки ответчиков, истец обратился в суде с указанным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Семеняченко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Семеняченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Семеняченко А.В. по ордеру Малышева И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Сафаровой М.Р. по доверенности Марасанова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснвоанным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семеняченко А.В. и Сафаровой М.Р. на праве собственности принадлежал по ? доли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <данные изъяты>, который разделен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Сафарова М.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 1003 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>

Гогиберидзе Н.У. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>

    Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определены и установлены на местности, сведения об уникальных характеристиках содержаться в ЕГРН.

    ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» является собственником земельного участка, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>

    Как указывает истец, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (вновь возникшие после раздела земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> фактически использовались для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> участков ответчиков имеется организованный выезд на <данные изъяты>, через существующую дорогу в границах участков ответчиков. Проезд/выезд к земельному участку истца с кадастровым <данные изъяты>9 с дороги с твердым покрытием, возможен единственным способом через граничащие с ним земельными участками ответчиков на улицу Хлебниковскую.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

    Экспертом предложено несколько вариантов возможных проездов на земельный участок истца. Однако после изменения варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>9, ранее принадлежащего на праве долевой собственности истцу и ответчику Сафаровой М.Р., определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

    Как следует из заключения экспертов №122-2024 от 14 мая 2024, экспертом предложены дополнительные варианты свободного прохода/проезда на земельный участок истца с мест общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенному по адресу: <данные изъяты> с земель общего пользования, с учетом заключения экспертов <данные изъяты>/СТЭ/23, выполненного ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» на основании Апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

    Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходил из того, что согласно предоставленному в материалы дела заключению судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, земельный участок истца имеет смежную границу с ул.Лесной, которая представляет собой асфальтовое покрытие, доказательств не возможности осуществления проезда по указанной улице стороной истца не предоставлено, возражения истца об отсутствии въездной группы с указанной улицы на участок истца не могут служить основанием для установления сервитута на земельный участок ответчика, поскольку истец может самостоятельно установить ворота в принадлежащем ему заборе по внешней границе участка.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеняченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.