Решение по делу № 2-3275/2020 от 15.01.2020

47RS0№-11

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                            <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – общество), в котором просит обязать ответчика произвести ремонт в <адрес> по Петровскому бульвару <адрес>, а именно восстановить сопряжение квартирной стены со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 16 600 руб., оплату консультации специалистов в размере 1 390 руб., государственную пошлину в размере 12 894 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор № Д-к2039-Л/12 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 33). Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства. Цена договора составила 1 969 407 руб. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2019 года истец обнаружил в <адрес> строительные недостатки, а именно, произошло разрушение сопряжения межквартирной стены со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки - зазор между газобетонными блоками и монолитной стеной составил около 3 мм. С соответствующими заявлениями (рекламациями) от ДД.ММ.ГГГГ и 20.11.2019    истец обратился к застройщику ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с требованиями устранить выявленные недостатки. Застройщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что для признания случая гарантийным необходимо обратиться в управляющую компанию для составления акта осмотра. Специалисты управляющей компании составили соответствующий акт осмотра, в котором зафиксировали указанные истцом в рекламациях недостатки. Между тем указанные недостатки застройщиком не устранены. Кроме того, стяжка пола в квартире сделана некачественно, а именно, перепад высот составляет более 8 мм, в то время как согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать для стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит - 2 мм, стяжек под покрытия из плит других видов, торцовой шашки и кирпича, настилаемых по прослойке из горячей мастики, поливинилацетатцементно-бетонные покрытия и под гидроизоляцию - 4 мм, стяжек под покрытия других типов - 6 мм. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «Северная».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что размер неустойки необходимо рассчитывать не от цены квартиры, а от стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем представил калькуляцию стоимости работ и материалов. В письменных возражениях также указывает на необоснованность размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части обязания ООО «ПЕТРОСТРОЙ» произвести ремонт в <адрес> по Петровскому бульвару <адрес>, а именно восстановить сопряжение межквартирной стены со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки. Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор № Д-к2039-Л/12 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 33), согласно которому в собственность участника долевого строительства должна быть передана квартира со следующими параметрами: квартира - студия, секция Н, этаж 13, №-Н, площадью 27,92 кв.м, общая площадь балкона/лоджии 3.64 кв.м. Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 969 407 руб. Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в 2019 году в <адрес> по вышеуказаннному адресу обнаружены строительные недостатки, а именно, проявился зазор в стене, отделяющей квартиру от лестничной площадки, между газобетонными блоками и монолитной стеной размером около 3 мм, о чем сообщено застройщику в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило о необходимости составления ООО «Управляющая компания «Северная» акта осмотра квартиры с целью фиксирования указанного недостатка. Управляющей компанией составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в <адрес> наблюдается трещина на примыкании внутриквартирной перегородки и несущей стены в коридоре от уровня пола до уровня потолка. Квартира без ремонта.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № АБ20/52-СТЭ, составленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому внутриквартирная ограждающая конструкция в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Муринское городское поселение, Петровский бульвар, <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам, а именно нарушение требований п. 9.7.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

К отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец, заявляя требование об определении размера неустойки исходя из стоимости квартиры, ошибочно толкует норму материального права о требовании от застройщика устранения выявленных недостатков в установленный по соглашению с застройщиком срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости квартиры не имеется, вопреки доводам истца доказательств, тому обстоятельству, что выявленный в квартире недостаток (дефект) является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания, в материалы дела не представлено.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность для сторон спора представлять доказательства на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения. Кроме того, у сторон спора имеется право и возможность изменять, уточнять ранее выбранную правовую позицию и, соответственно, предоставлять новые доказательства в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость устранения выявленных недостатков. Ходатайств об оказании содействия в предоставлении доказательств (статья 57 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении судебной экспертизы, стороны в ходе рассмотрения дела суду не заявляли.

Между тем ответчиком, в свою очередь, представлена справка расчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Петровский бульвар, <адрес>, согласно которой стоимость работ и материалов составляет 2 169,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера неустойки принимает во внимание данную справку, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 489,83 руб., исходя из расчета: 2 169,88 руб.х1%х207 дней.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца об устранении недостатков не была удовлетворена, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 744,91 руб. (4 489,83+3000)/50%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание размер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом размера заявленного в иске, принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400+300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Получая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № АБ20/52-СТЭ по вопросу соответствия качества ограждающей конструкции в квартире строительным нормам, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в этой связи расходы истца по его составлению признаются необходимыми, и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении расходов по составлению заключения специалиста на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № АБ 20/52СТЭ, заключенного с АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на сумму 17 990 руб., подтвержденных документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на сумму 16 600 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на сумму 1 390 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 489,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 744,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 17 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.