Решение по делу № 8Г-5762/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1930/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-253/2019 по иску Прокопьева Н.П. к ООО «ЛСР.Стеновые-СЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

         по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Стеновые материалы» на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛСР. Стеновые материалы» Бабенко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Прокопьевой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Прокопьева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР.Стеновые-СЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, судебных расходов.

Далее, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представила измененные исковые требования, согласно которых просила дополнительно к исковым требованиям взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой определением Гатчинского городского суда от 06 февраля 2019 г. ООО «Славдом» исключено из числа лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торлек».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г., исковые требования Прокопьевой Н.П. к ООО «ЛСР.Стеновые-СЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу Прокопьевой Н.П. взыскан ущерб в сумме 498506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30000 руб., расходы по оплате экспертизы 25756 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб., штраф 269253 руб., всего взыскать 855515 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 14 июня 2014 г. между Прокофьевой Н.П. и ООО «Славдом- Строительные материалы» был заключен счет-договор № 33494 на приобретение кирпича керамического лицевого пустотелого «Слоновая кость» тростник, 1 НФ М-175 в количестве 2 100 шт. по цене за 1 штуку 24,90 руб. на общую сумму 48 106, 80 руб., а также о раствора для кладки Вебер.Ветонит МЛ 5, № 150 в количестве 8 мешков по цене 1 мешок 541 рубль на сумму 3 895.20 рублей. Общая цена за товар по договору составила 52002 рубля, которая была полностью оплачена в этот же день истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.3 договора от 14 июня 2014 г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар в полном объеме в срок с 18 июня 2014 г. по 28 июня 2014 г.

Ответчик является изготовителем и поставщиком товара.

Приобретенные истцом строительные материалы были использованы для строительства забора на участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Коммунар, ул. Строителей, д.16, состоящий из кирпичных столбов (12 штук) и кирпичной ленты (26,94 м), расположенной на железобетонном фундаменте, при этом между кирпичными столбами выполнено устройство забора из двойного штакетника, расположенного в шахматном порядке, по верхнему обрезу столбов установлены металлические колпаки для предотвращения попадания воды и атмосферных осадков в тело кирпича. При строительстве кирпичных столбов применено 1216 кирпичей, при строительстве ленты - 844 кирпичей, а всего – 2.060 кирпичей.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе эксплуатации забора, на строительство которого использован приобретенный истцом в июне 2014 г. кирпич, истцом были выявлены многочисленные дефекты этого кирпича, в связи с чем Прокопьева Н.П. 8 августа 2017 г. и 9 ноября 2017 г. вынуждена обращаться к продавцу с претензиями относительно ненадлежащего качества приобретенного строительного материала.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в представленном на экспертизу товаре (кирпиче керамическом лицевом пустотелом «Слоновая кость» тростник, М 175, 250 * 120 * 65 (РКЗ) имеются дефекты, наиболее вероятной причиной которых является производственный брак, качество товара не соответствует ГОСТу 530-2012. Имеющиеся на товаре дефекты кирпичной кладки также являются производственными. Имеющиеся дефекты в виде отслоения лицевого слоя кирпича, вертикальных трещин в кирпичной кладке и наличия сеток трещин на лицевом слое кирпича могут привести к угрозе обрушения (или выпадения отдельных элементов) забора. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждено до 85 % кладки, что составляет 1751 штук поврежденного кирпича. Экспертом определено, что имеющиеся дефекты являются существенными и неустранимыми, в связи с чем способы, не связанные с полным демонтажем (с последующим восстановлением) кирпичной кладки столбов, отсутствуют. С учетом того, что иных способов, не связанных с полным демонтажем (с последующим восстановлением) кирпичной кладки столбов забора, экспертом не установлено, стоимость не рассчитывалась. Стоимость работ и материалов для полного демонтажа забора и его последующего восстановления, составляет 498506, 40 рублей.

Разрешая заявленные Прокопьевой Н.П. исковые требования по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца ущерб в размере 498506, 40 рублей согласно экспертному заключению № 104 от 21 мая 2019 г, а также проценты за период с 09 ноября 2017 г. по 06 сентября 2018 г., снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заключения проведенных по делу экспертных исследований, как досудебного, так и судебной экспертизы, ответчик не оспаривал. Сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательствах, включая заключение, составленное 12 апреля 2018 г. экспертом ООО «Строительный эксперт» Клюевой Л.В. и экспертное заключение № 104, составленное экспертом 21 мая 2019 г. экспертом ООО ЦОК СПб» Пятиковым К.Б., указывают на то, что в связи с выявленными в процессе эксплуатации дефектами кирпичного забора, на строительство которого был израсходован приобретенный истцом кирпич до 85 % кладки, что составляет 1751 штук, в виде отслоения лицевого слоя кирпича, вертикальных трещин в кирпичной кладке и наличия сеток трещин на лицевом слое кирпича, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, не обеспечивается безопасность жизнедеятельности, а выявленные дефекты могут привести к угрозе обрушения (или выпадения отдельных элементов) забора.

В связи с тем, что ООО «ЛСР. Стеновые» как изготовитель кирпича допустил образование производственного дефекта данного товара, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Иной размер ущерба ответчик не доказал, истец решение суда в части снижения взысканных сумм в кассационном порядке не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы относительно пропущенного истцом срока предъявления требований, связанных с недостатками кирпича, основаны на неправильном толковании закона, в том числе положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи