Решение от 23.11.2021 по делу № 2-606/2021 от 08.10.2021

дело № 2-606/2021

УИД 61RS0001-01-2021-003170-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием истца Андиш Х.А., его представителя Гетманской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2021 по исковому заявлению Андиш Хасана Ака к Шульдешевой Оксане Владимировне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Андиш Х.А. обратился в суд с иском к Шульдешевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлине, в котором просит:

- расторгнуть договор займа от 28.09.2020, заключенный между Андиш Хасан Ака и Шульдешевой Оксаной Владимировной;

- расторгнуть условия дополнений к договору от 16.10.2020, заключенный между Андиш Хасан Ака и Шульдешевой Оксаной Владимировной;

- взыскать с Шульдешевой Оксаны Владимировны в пользу Андиш Хасана Ака сумму займа в размере 337 910 рублей основного долга; сумму процентов за истекший период в размере 7 673 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

    В обоснование иска указал следующее: 28.09.2020 между Андиш Хасаном Ака и Шульдешевой Оксаной Владимировной был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 рублей для обеспечения деятельности и организации студии по оказанию услуг ногтевого сервиса. 28.09.2020 между истцом и ответчиком было заключено и приобщено к договору приложение №1, в соответствии с которым денежные средства были получены Шульдешевой О.В. 16.10.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заимодавцем была дополнительно представлена денежная сумма в размере 137 910 рублей 00 копеек. Итого, в рамках вышеуказанных документов в адрес ответчика была передана сумма в размере 337 910 рублей 00 копеек, в том числе путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и ее дочери. Согласно условиям договоренности между сторонами, вся прибыль от деятельности по оказанию услуг должна делиться на равных долях из расчета 50 процентов для каждой стороны, на основании чего составлено и подписано Дополнительное соглашение. Со слов ответчика деятельность студии осуществляется в полном объеме с ноября 2020 года, что подтверждается выдачей соответствующих сертификатов. Со стороны истца в адрес ответчика неоднократно поступали запросы о предоставлении документально подтвержденного отчета по расходу денежных средств и дальнейшем получении прибыли, в том числе посредством WhatsApp, однако ответчиком не представлено ни одного документа подтверждающего расходы и дохода вышеуказанных перечислений денежных средств.

Истец Андиш Х.А., его представитель Гетманская Ю.С., просили исковые требования в полном объеме. Возражали против письменных возражений ответчика.

Ответчик Шульдешева О.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. Так, положениями договора займа от 28 сентября 2020 года не предусмотрено досрочное расторжение договора, положения ст. 450, 452 ГК РФ не применимы. В представленном документе (дополнительном соглашении от 16.10.2020) не указано, взяты ли были указанные в нем денежные суммы Шульдешевой О.В. в долг, получены ли были денежные средства в указанном размере в действительности, в обеспечение и исполнение каких обязательств данные денежные средства передавались. Из толкования текста обязательства, именуемого истцом по иску дополнительным соглашением от 16.10.2020, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, его содержание не доказывает факт заключения договора займа между Андиш Х.А. и Шульдешевой О.В., наличия обязательств у ответчика перед истцом возврата суммы займа, поскольку не содержит указанных сведений.

В отсутствие ответчика Шульдешевой О.В. гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 сентября 2020 года между Андиш Х.А. (займодавец) и Шульдешевой О.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа. (л.д. 7-8)

Согласно п. 1.1, п.2.2.1 указанного договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств займодавцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года (л.д. 7-8).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28 сентября 2020 года (л.д. 9).

Таким образом, судом установлен факт заключения между Андиш Х.А. и Шульдешевой О.В. договора займа 28 сентября 2020 года и факт передачи истцом ответчику денежных средств в установленном договором размере 200 000 рублей.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 10 марта 2021 года, адресованным Шульдешевой О.В., истец требует вернуть денежную сумму в размере 337 910 до 91 апреля 2021 года. (л.д. 12-13)

Из представленного в материалы дела документа, именуемого истцом как дополнительное соглашение к договору от 16.10.2020, не усматривается к какому именно договору между, заключенному между истцом и ответчиком, относится данное соглашение, о каких суммах и вложениях идет речь.

Кроме того, из содержания иска усматривается, что ответчик должна истцу денежные средства по договору займа от 28 сентября 2020 года в общей сумме 337 910 рублей (с учетом дополнительного соглашения), тогда как в документе, именуемом истцом как дополнительное соглашение к договору от 16.10.2020 указаны вложения в сумме 339 360 рублей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения Шульшешевой О.В. договора займа истцом не представлено. Оснований для расторжения договора займа между истцом и ответчиком судом не установлено.

Согласно п.2.2.1 договора беспроцентного займа от 28 сентября 2020 года, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, оснований требовать в настоящее время с Шульдешевой О.В. суммы займа в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения, а также суммы процентов за истекший период, не имеется, поскольку на период рассмотрения дела судом указанные требования заявлены преждевременно, срок возврата займа не истек.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае иск заявлен в связи с нарушением по мнению истца его имущественных прав.

С учетом изложенного, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.