Решение от 10.06.2024 по делу № 33-10182/2024 от 05.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10182/2024 Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД: 78RS0009-01-2022-005464-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей при участии прокурора	Вересовой Н.А., Рябко О.А. Ивановой А.А.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года апелляционную жалобу Бестаева Георгия Петровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по исковому заявлению администрация Красносельского района к Бестаеву Георгию Петровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Бестаева Г.П. и его представителя Кожевниковой А.В., представителя администрации Скворцовой Е.Е., заключение прокурора Ивановой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района обратилась Красносельсий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бестаеву Г.П. о выселении из жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес> без предоставления много жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что город Санкт-Петербург является собственником указанной квартиры.

Ранее в спорном жилом помещении проживала Васильева Е.В. на основании обменного ордера от 08.06.1998, поскольку был произведен обмен на спорное жилое помещение с Бестаевым Г.П., позже 02.02.1999 Васильевой Е.В. в спорное жилое помещение был вселен супруг Боярский С.В.

Ответчик действия по снятию с регистрационного учета не предпринял.

01.08.2005 Васильева Е.В. умерла, в соответствии с заявлением Боярского С.В., в связи с изменением договора социального найма, согласно распоряжению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, с Боярским С.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения от 23.05.2006, члены семьи, вселяемые совместно с нанимателем, отсутствовали.

10.12.2013 Боярский С.В. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Указанные предписания об освобождении спорного жилого помещения ответчиком не исполнены. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное помещение составляет 277 739 руб. 50 коп., что соответствует начислениям за 260 месяцев.

Ответчик проживает в квартире по спорному адресу без каких-либо правоустанавливающих документов.

Правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчика отсутствуют, он занимает спорное жилое помещение самовольно, чем нарушают права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения в лице уполномоченного органа государственной власти- администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Бестаев Г.П. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

СПб ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, принимая во внимание заключение прокурора Ивановой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным является жилое помещение, комната №... (ранее №...), площадью 18,88 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности Санкт-Петербурга.

На основании документа «Ведомость помещений и их площадей» от 07.05.1996 была произведена перенумерация жилой комнаты №... на №... (л.д. 86-93).

Первоначально нанимателем спорной комнатиы являлась Голубева В.С. на основании ордера № 326429 от 18.11.1991, выданного администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 147).

Из справки о регистрации ф.9 в отношении спорного жилого помещения следует, что в качестве супруга нанимателя Голубевой В.С. в квартире с 28.03.1997 был зарегистрирован Бестаев Г.П., а так же сын нанимателя Голубев А.М.

05.01.1998 Голубева В.С. и Голубев А.М. были сняты с регистрационного учета по личному заявлению в связи с переменой места жительства(л.д. 147). В спорном жилом помещении остался зарегистрированным только Бестаев Г.П.

С 08.06.1998 нанимателем указанной квартиры являлась Васильева Е.В. в соответствии с обменным ордером № 428994/22, выданным Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов «Горжилобмен», на право занятия в порядке обмена с Бестаевым Г.П. комнаты №... в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 6,10). Васильева Е.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 16.06.1998 ( л.д.6 т.1).

Из справки о регистрации ф.9 следует, что 05.03.1998 Васильева Е.В. была снята с регистрационного учета по обменному ордеру с прежнего места жительства Санкт-Петербурга- Красное Село, <адрес> (л.д. 140).

02.02.1999 в спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства супруг Васильевой Е.В. – Боярский С.В.

Васильева Е.В. умерла, в связи с чем 01.08.2005 снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Распоряжением администрации Краносельского района Санкт-Петербурга от 03.04.2006 № 786-р внесены изменения в договор социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя, нанимателем признан Боярский С.В.

23.05.2006 с Боярским С.В. был заключен договор социального найма № 5639.

10.12.2013 Боярский С.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении в связи со смертью.

14.05.2021 в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости освободить незаконно занимаемое жилое помещение в срок до 01.06.2021, однако данное предписание исполнено не было (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 74, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратил, в связи с чем Бестаев Г.П, занимает спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие обменного ордера от 08.06.1998 в материалах дела, а, следовательно, отсутствие доказательств совершения им, либо Васильевой Е.В. действий по обмену жилого помещения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Факт обмена спорного жилого помещения с Бестаевым Г.П. подтверждается обменным ордером № 428994/22 от 08.06.1998.

Несмотря на то, что в государственных органах не сохранились материалы, касающиеся предоставления Бестаеву Г.П. другого жилого помещения в порядке обмена, данные обстоятельства не подрывают законность данного ордера, поскольку обменный ордер мог быть выдан только при условии предоставления Васильевой Е.В. Бестаеву Г.П. другого жилого помещения в порядке обмена.

Васильева Е.В. подтвердила свои права на данное помещение регистрацией в нем по месту жительства, вселением в него своего супруга Боярского С.В. Уже после смерти Васильевой Е.В. Боярский С.В. так же подтвердил свои права на спорное жилое помещение, заключив договор социального найма жилого помещения, в который не включил Бестаева Г.П.

То обстоятельство, что длительный период времени в спорном жилом помещении оставался зарегистрированным Бестаев Г.П. на существо спора не влияет, поскольку он утратил право пользования спорным жилым помещением с момента его обмена. Регистрация Бестаева Г.П. носила формальный характер. Сам Бестаев Г.П. в суде апелляционной инстанции пояснял, что в спорном жилом помещении он не проживал, приходил туда провести время, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживал в Грузии.

Из ответа СПб ГБУ «Горжилобмен» от 14.09.2022 № 6-665/22-0-0 следует, что в электронной базе имеются сведения об обмене жилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно которым в рамках обменного дела № 722206298 Васильевой Е.В. был выдан обменный ордер № 428994/22, дата обмена- 02.06.1998; адрес проживания до обмена указан: <адрес>, адрес проживания поле обмена не указан; Бестаеву Г.П. был выдан обменный ордер № 428 994/22, дата обмена- 02.06.1998. адрес проживания до обмена указан: <адрес>, адрес проживания после обмена не указан.

Таким образом, факт обмена Бестаевым Г.П. спорной жилой площади в июне 1998 года с Васильевой Е.В. установлен, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик проживает в спорной квартире незаконно обоснованны.

При этом отсутствие сведений о помещении, на которое был произведен ответчиком обмен, правового значения не имеет при установлении факта утраты права пользования спорной жилой площадью в 1998 году.

Как верно указал суд первой инстанции, при производстве обмена жилыми помещениями каждая из сторон утрачивает права в отношении ранее занимаемой жилой площади, приобретает права и обязанности в отношении иного жилого помещения.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения в размере 277 739 руб. 50 коп., не погашенной Бестаевым Г.П., считающим себя законным пользователем помещения.

Регистрация Бестаева Г.П. в спорном жилом помещении нарушает права администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, как собственника спорной квартиры (Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное Правительством Санкт-Петербурга от 1.12.2017 № 1098), в связи с чем в соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом и требовать устранения нарушенного права в установленном законом порядке.

Поскольку Бестаев Г.П. добровольно предписания администрации о выселении не исполнил, он подлежит выселению в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку постановленного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2024.