Решение по делу № 22-1514/2019 от 28.10.2019

Судья: Воронина Е.Б.                                      №4/16-78-22-1514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                                                          Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего Григорьева А.С.,

    при секретаре Росляковой Ю.В.,

    с участием прокурора Алексеева А.В.,

    осужденного Алексеева А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.Ю. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Алексеева А.Ю., родившегося <...>, осужденного:

26 ноября 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Алексеев А.Ю. обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Анализируя нормы УПК РФ, считает, что постановление суда не мотивировано и не обоснованно. Суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного суда РФ и учел в своем постановлении взыскание в виде водворения в карцер, которое получено до вступления приговора в законную силу, оставляя без оценки характер каждого допущенного им нарушения. Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения положений ст.80 УК РФ не может являться определяющим при рассмотрении ходатайства, а профилактические беседы не являются взысканиями. Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен, прошел обучение, является участником боевых действий, имеет заболевание, его родители-пенсионеры нуждаются в его помощи. Справка об отсутствии задолженности по иску, на которую имеется ссылка в постановлении, составлена в отношении иного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Парфинского района Егорова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспоренного постановления.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время для достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, не целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.

Как видно из обжалованного постановления, суд тщательно исследовал и учел фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии частью 2 ст. 80 УК РФ, его положительную характеристику с места обучения в ПУ <...> при исправительной учреждении, наличие жилья и социальных связей осужденного, сведения о состоянии здоровья, сведения о поощрениях и о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.

Получение осужденным поощрений 13 сентября и 21 октября 2019 года, то есть после вынесения обжалованного постановления, существенно не влияет на оценку решения суда первой инстанции как правильного, законного и обоснованного.

Сведения о нуждаемости родителей осужденного Алексеева А.Ю. в поддержке учитывались судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Факты неоднократного нарушения Алексеевым А.Ю. установленного порядка исполнения и отбывания наказания в прошлом правильно учтены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о не полном достижении целей наказания в виде лишения свободы в отношении этого осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденный действительно водворялся в карцер, поэтому упоминание этого обстоятельства в своем постановлении судом является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденного о том, что профилактическая беседа по смыслу ст.115 УИК РФ не является взысканием, однако отмечает, что ее проведение является подтверждением допущенного осужденным нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности Алексеева А.Ю.

Суд правильно оценил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, несмотря на положительную динамику исправления, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности сведений, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, исключив ссылку на справку ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области от 31 июля 2019 года в отношении другого осужденного А. об отсутствии у последнего задолженности по искам, а также словосочетание «об условно-досрочном освобождении» (третий лист постановления, девятый абзац), которое является явной опиской.

    Так как суд первой инстанции в любом случае исходил из того, что с осужденного Алексеева А.Ю. удержания по исполнительным листам произведены полностью (что соответствует действительности, так как подтверждено справкой ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области от 20 августа 2019 года № <...>), исключение из постановления ссылки на справку об отсутствии задолженности у другого лица не дает оснований полагать, что информация об отсутствии у осужденного долгов могла исказить решение суда.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Алексеева А.Ю. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░