Решение по делу № 2-11508/2022 от 07.09.2022

Дело №2-11508/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 сентября 2022 года     г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи                                     Москвина К.А.,

при секретере судебного заседания                                                      Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаракина Алексея Александровича к Полонскому Вячеславу Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Полонского Вячеслава Вячеславовича к Шаракину Алексею Александровичу о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаракин А.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Полонского В.В. основной долг по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.10.2020г. по 28.06.2021г. в размере 864 000 рублей, штраф за период с 03.10.2020г. по 20.04.2021г. в размере 392 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 975 рублей, проценты за пользованием займом с 29.06.2021 по день фактического погашения основного долга 3 500 000 рублей исходя из ставки 36% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира № № по адресу: АДРЕС путем продажи с торгов, определив начальную стоимость в 6 381 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что условия договора займа исполнил, что подтверждает расписка о получении денежных средств ответчиком. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Полонский В.В. предъявил встречные требования и просил о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности, взыскании с истица Шаракина А.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что совершенная сделка была недобросовестной и совершена под влиянием обмана.

Истец Шаракин А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал. Возражал против встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против иска, требования по встречному иску поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, 03.07.2020г. между Шаракиным А.А. и Полонским В.В. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства на сумму 3500000 руб., установленный срок возврата денежных средств до 03.07.2021 г. (п. 1.1. Договора) с суммой ежемесячной выплаты 105000 руб. (п. 1.5.Договора), с начислением процентов в размере 36% годовых (п. 1.2 Договора).

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с 03.10.2020 г. по 28.06.2021г. на сумму 864 000 руб. Расчет процентов произведен согласно п. 1.2. Договора.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о законности требований иска о взыскании процентов за пользование займом, признает их подлежащими взысканию.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом того, что договором предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате по договору, в размере 36%, при изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического возврата обоснованными.

Также пунктом 1.8 Договора установлен размер штрафа, который составляет 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 дня просрочки.

Истцом представлен расчет штрафа за период с 03.10.2020г. по 20.04.2021г. в размере 3 920 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о его несоразмерности и снижению до 392000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог имущество: квартиру № № по адресу: АДРЕС

Согласно ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно заключению об оценке недвижимого имущества, стоимость квартиры составляет 6 381 000 руб. (л.д. 33)

Оснований не доверять указанным выводам оценки у суда не имеется.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона).

В соответствии с указанной выше нормой закона начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартира № № по адресуАДРЕС, кадастровый № должна быть установлена размере 80% от рыночной стоимости квартиры и составляет 5 104 800 рублей.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата денежных средств, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Полонский В.В. заявил встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В пункте 2 статьи 179 данного Кодекса закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из пояснений ответчика в иске следует, что подписание договора займа и залога были формальными, прописанной суммы в размере 3 500 000 руб. не получал, денежные средства получены в размере 650 000 руб.

Доказательств обмана суду не представлено. Сам по себе факт того, что истец передал денежные средства не убедившись в платежеспособности ответчика не является основанием для признания сделки недействительными.

Однако, данные пояснения ответчика, опровергаются распиской написанной собственноручно и подписанием договора. Иных опровержений и доказательств о получении денежных средств меньшего размера, чем заявлено, не имеется.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт введения его в заблуждения или причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 48975 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полонского Вячеслава Вячеславовича в пользу Шаракина Алексея Александровича основной долг по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.10.2020г. по 28.06.2021г. в размере 864 000 рублей, штраф за период с 03.10.2020г. по 20.04.2021г. в размере 392 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 975 рублей, а всего 4 8004 975 рублей.

Взыскать с Полонского Вячеслава Вячеславовича в пользу Шаракина Алексея Александровича проценты за пользованием займом с 29.06.2021 по день фактического погашения основного долга 3 500 000 рублей исходя из ставки 36% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № № по адресу: АДРЕС, кадастровый № путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 5 104 800 рублей.

Встречные исковые требования Полонского Вячеслава Вячеславовича к Шаракину Алексею Александровичу о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           К.А. Москвин