Решение от 12.09.2022 по делу № 2-2103/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2103/2022

44RS0001-01-2022-001171-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием ответчика Дробиной В.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Дробиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Свердловский районный суд ... к Дробиной В.А. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy <данные изъяты>» заключило с Дробиной В.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 107 000 руб. на срок по 29.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 107 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26.01.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование <данные изъяты>» на ПАО «Почта Банк». dd/mm/yy <данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от dd/mm/yy, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло от <данные изъяты>» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 166 386,02 руб., из них: задолженность по основному долгу - 89 285,50 руб., задолженность по процентам - 67 521,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9 578,78 руб. dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района ... вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности по договору с Дробиной В.А. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ мировым судьей отменен определением от dd/mm/yy. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 39 859,67 руб.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просило суд взыскать с Дробиной В.А. задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 126 526,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 89 285,50 руб., задолженность по процентам – 27 662,07 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9 578,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Дробиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Почта Банк», УФССП России по ... в лице ОСП по Давыдовскому и ...м ....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Дробина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее не уведомили о переименовании банка и об уступке прав требований по кредитному договору, в связи с чем она не знала, куда платить. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между <данные изъяты>» и Дробиной В.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредитный лимит) в сумме 107 000 руб. на срок по 26.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 5 800 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

В пункте 17 индивидуальных условий договора Дробина В.А. просила банк подключить ей услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», за которую будет взиматься комиссия в сумме 1 059,30 от суммы кредитного лимита 107 000 руб. ежемесячно.

Также в 13 индивидуальных условий договора Дробина В.А. выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При заключении указанного договора Дробиной В.А. выдана карта Visa Classiс.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 107 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование <данные изъяты>».

dd/mm/yy <данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от dd/mm/yy, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло от <данные изъяты>» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 166 386,02 руб., из них: задолженность по основному долгу - 89 285,50 руб., задолженность по процентам - 67 521,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9 578,78 руб.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района ... вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности по договору с Дробиной В.А.

В связи с потупившими возражениями от ответчика судебный приказ мировым судьей отменен определением от dd/mm/yy.

В рамках возбужденного в отношении Дробиной В.А. исполнительного производства на основании судебного приказа № с должника в пользу взыскателя ООО «Филберт» были взысканы денежные средства в сумме 39 859,67 руб.

В настоящем иске к взысканию с ответчика заявлена задолженность с учетом взысканных по судебному приказу денежных средств в сумме 126 526,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 89 285,50 руб., задолженность по процентам – 27 662,07 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9 578,78 руб. (2 478,78 руб. – комиссия за услугу страхования, 7 100 руб. – комиссия за оказание услуги «кредитное информирование»).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, за исключением комиссии за оказание услуги «кредитное информирование».

Представленными в дело кредитным договором, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» не подтверждается факт согласия (оферты) заёмщика на оказание услуги «кредитное информирование». Сама Дробина В.А. отрицала обстоятельство подключения ей данной услуги при заключении договора и факт ее оказания.

В п. 14 индивидуальных условий кредитного договора ответчик выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. Однако, это не означает согласие заемщика со всеми услугами, предоставляемыми банком при заключении договора. Конкретные услуги, на подключение которых была согласна Дробина В.А., перечислены в индивидуальных условиях кредитования, приведена их стоимость, услуги «кредитное информирование» в них не содержится.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к Дробиной В.А. о взыскании задолженности по комиссии за услугу «кредитное информирование» в размере 7 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направленное Дробиной В.А. dd/mm/yy с требованием о взыскании всей задолженности по кредитному договору в сумме 166 386,02 руб. Данное уведомление было направлено по адресу места жительства Дробиной В.А., указанному ею при заключении кредитного договора.

В судебном заседании Дробина В.А. не отрицала того обстоятельства, что о смене места жительства в 2015 г. она банк в установленном порядке не уведомляла.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении обязанности истца по уведомлению ответчика об уступке прав по кредитному договору.

В этой связи доводы ответчика по данному вопросу судом отклоняются как несостоятельные.

При этом Дробиной В.А. не представлено и доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что согласно графику погашения кредита заемщику необходимо было вносить ежемесячный платеж до 26-го числа каждого месяца. Последний платеж по договору ответчиком внесен 23.12.2015.

Согласно материалам приказного производства заявление о вынесении судебного приказа мировому судье было подано истцом 04.12.2019.

Вынесенный судебный приказ определением мирового судьи от 08.09.2021 был отменен по заявлению должника. Исковое заявление в суд направлено истцом согласно почтовому штемпелю на конверте 16.02.2022, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности со сроком погашения до 26.11.2016, в остальном срок давности не пропущен, так как после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по обязательствам составила менее шести месяцев, в связи с чем срок после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по комиссии по страхованию в сумме 2 478,78 руб. образовалась по состоянию на 26.03.2016. Таким образом, взыскание данной задолженности находится за рамками срока исковой давности, в связи чем указанная комиссия не подлежит взысканию с ответчика.

В пределах срока исковой давности за период с 26.12.2016 по 26.12.2017 (как взыскивается задолженность согласно расчету) задолженность по основному долгу составит 77 332,81 руб., по процентам 38 633,01 руб. (67 521,74 – 28 888,72).

В ходе исполнительного производства с ответчика взыскано 39 859,67 руб. Данная сумма истцом обоснованно согласно ст. 319 ГК РФ учтена в погашение задолженности по процентам.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из пунктов 25 и 26 указанных разъяснений следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу приведенных норм и разъяснений взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства части задолженности не может свидетельствовать о признании им долга. Соответственно, срок исковой давности не прерывался.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ

С учетом изложенного, взысканная сумма в размере 39 859,67 руб. подлежит распределению на погашение задолженности по процентам в пределах срока исковой давности в размере 38 633,01 руб., а в оставшейся части (1 226,66 руб.) – на погашение основного долга.

Таким образом, с Дробиной В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 76 106,15 руб. (77 332,81 – 1 226,66). В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 243,92 руб. (76 106,15 * 3 730,52 / 126 526,35).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy № ░ ░░░░░░░ 76 106,15 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 243,92 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 350,07 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 07 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░