Решение по делу № 2-624/2024 (2-4378/2023;) от 12.12.2023

31RS0002-01-2023-005684-29

№ 2-624/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                      21.02.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца Ивановой Л.Н., ее представителя Колесниковой В.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» – Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Лидии Николаевны к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры №94 в доме по адресу: (адрес обезличен) – 174310 руб. (63810 руб. – ремонт помещения и 110500 руб. – стоимость мебели), морального вреда – 50000 руб., а также расходов на проведение экспертизы – 8000 руб., составление досудебной претензии – 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4986 руб. со ссылкой на то, что залив произошел из-за поломки шарового крана на трубе ХВС.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 13 Правил на управляющую компанию возложена обязанность проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Подпунктами «в» и «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №94 в доме по адресу: (адрес обезличен).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Сторонами не отрицалось, что 26.10.2023 произошел залив квартиры истца, чем причинен ущерб.

Согласно акту от 26.10.2023 после залива в квартире №94 в доме по адресу: (адрес обезличен) произведена замена крана холодной воды до счетчика, акт составлен в присутствии представителей подрядной организации: ФИО11., ФИО12. (л.д. 32).

26.10.2023 истцом подана заявка в ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» с просьбой создать комиссию для проверки обстоятельства залития ее квартиры 26.10.2023 в 3 ч. 30 мин (л.д.33).

27.10.2023 управляющей компанией составлен акт обследования помещения, согласно которому установлено, что по периметру квартиры имеются следы намокания напольного покрытия (ламината), в прихожей: набухание нижней кромки шкафа; в кухне: разбухание ножек стола; в зале: намокание дна дивана, набухание нижних кромок шкафа и стола. На момент обследования все коммуникации в квартире исправны. Со слов собственника, залитие произошло в результате разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения (л.д. 34).

По заявке истицы произведена рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта и установления причин.

Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива24-Шебекино» от 08.11.2023 №46/4 причиной залива квартиры истца являлось разрушение шарового крана в санузле на трубе холодного водоснабжения, следов внешних механических повреждений на кране не выявлено, по мнению эксперта, был установлен некачественный кран, имеющий производственный брак. Стоимость восстановительного ремонта составила 63810 руб., поврежденной мебели – 110500 руб. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 8000 руб. (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства, суд признает, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба, поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, а именно в связи с повреждением запорного устройства на трубе ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществлялось управляющей компанией.

При этом не может являться основанием для освобождения от ответственности ссылка ответчика на то, что повреждение шарового крана произошло ввиду наличия производственного брака, кран был установлен застройщиком ООО «Радуга» (ИНН 3128113162), прекратившим существование, повреждение произошло в пределах гарантийных обязательств застройщика (дом введен в эксплуатацию в 2019 году).

Так, как пояснила истец, она неоднократно (16.10.2023, 18.10, 19.10, 20.10.21.10., 23.10, 25.10) сообщала диспетчеру управляющей компании о том, что кран допускает протечку, просила направить сотрудника для производства замены крана. При этом истец сообщила, что в квартире не проживает, просила заблаговременно связаться с ней по номеру телефона (номер обезличен), чтобы она приехала в квартиру и впустила слесаря. Однако диспетчер сообщала истцу о невозможности направить сотрудника в связи с их занятостью, впоследствии позвонила 26.10.2023 и сообщила о заливе, просила приехать в квартиру.

Опровергая доводы истца, представитель ответчика представила копию журнала заявок в ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», в котором отражены сведения о заявке истца от 16.10.2023 - «течет кран на трубе ХВС» со ссылкой на ее исполнение ФИО13 (без указания даты и его подписи); копию объяснительной начальника участка ФИО14., слесаря-сантехника ФИО15., слесаря-сантехника ФИО16. о том, что они осуществили выезд по заявке в квартиру №94 в доме по адресу: (адрес обезличен) (без указания даты и времени), осмотрели кран, который находился в исправном состоянии, и в этой связи приняли решение его не менять, которое согласовали с собственником квартиры.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО17. и ФИО18., пояснившие, что выезжали по заявке истца в квартиру №94 в доме по адресу: (адрес обезличен), дверь открыла сама истец, точную дату выезда не помнят, приблизительно 16 или 17.10.02023, кран находился в исправном состоянии, в этой связи устно с истцом договорились не производить замену крана; объяснительная написана по просьбе отдела кадров за несколько недель до судебного заседания. Также на вопрос суда сообщили, что с истцом для выезда в квартиру самостоятельно не связывались, звонок осуществлял диспетчер управляющей компании, который и согласовал с ней дату и время выезда.

Оценивая данные доказательства, суд относится к ним критически в условиях наличия служебной зависимости свидетелей от работодателя – ответчика, а также отклоняет их как опровергнутые иными собранными при рассмотрении дела доказательствами.

Так, выпиской по счету Тинькофф Мобайл по номеру телефона истца (номер обезличен), подтверждается, что она неоднократно 16.10.2023, 18.10, 19.10, 20.10.21.10., 23.10, 25.10 звонила на номер диспетчера ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» - 39-29-65 (сведения о данном номере отражены на сайте управляющей компании в свободном доступе в сети Интернет) – л.д. 80-86.

При этом входящий звонок от диспетчера был только один 26.10.2023 в 08:11, что соответствует объяснениям истца о том, что диспетчер позвонила ей 26.10.2023 и сообщила о заливе.

Таким образом, утверждения ответчика о выполнении заявки истца путем согласования с ней диспетчером времени и выезда 16 или 17.10.2023 в квартиру, осуществлении осмотра крана опровергаются, в том числе сведениями о том, что в период с 16.10.2023 по 25.10.2023 диспетчер управляющей компании не звонил на номер телефона истца.

Более того, истцом представлены аудиозаписи ее телефонных звонков диспетчеру управляющей компании 16.10, 23.10, 25.10, 26.10, в которых 16.10 истец сообщила о протечке крана; 23.10.2023 диспетчер на звонок истца сообщила, что сотрудник компании еще не выезжал по заявке, попросила подождать, указала, что позвонила бы истцу, когда слесарь смог бы выехать, однако этого еще не делала, сообщила, что позвонит истцу, как только сотрудник будет ехать; 25.10.2023 на звонок истца о том, что заявка еще не выполнена, диспетчер подтвердила, что сотрудники компании еще заняты и не могут выехать к ней для исполнения заявки, указала, что позвонит истцу по ее номеру телефона, когда сотрудники смогу выехать к ней для исполнения заявки.

С учетом изложенного суд признает доказанным неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по проведению внепланового осмотра общего имущества многоквартирного дома и его ремонта по заявке истца, и соответственно, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим заливом.

При таком положении суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине управляющей компании, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Перспектива24-Шебекино» от 08.11.2023 №46/4 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет 63810 руб., поврежденного имущества - 110500 руб., всего – 174310 руб.

Ссылка на неотражение в акте осмотра от 27.10.2023 всей мебели, которая учтена специалистом при проведении оценки, не свидетельствует об ином размере ущерба.

Какие-либо доказательства, подтверждающие другой размер ущерба, в том числе отсутствие причинной связи между произошедшим заливом и объемом повреждений в квартире истца, суду ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в заявленном размере 174310 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статья 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истицей расходы по составлению заключения по размеру ущерба и причин залития относятся к судебным издержкам и подлежат возмещений ей по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Основания для взыскания 1500 руб. за составление претензии не имеется. Эти расходы не относятся ни к ущербу, причиненному заливом квартиры, ни к судебным расходам, поскольку обязательного претензионного порядка по данной категории спора законом не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет его в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе по приведенным истицей доводам, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 89655 руб. (174310 +5000) / 2).

Ходатайство об уменьшении его размера по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4986 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковое заявление Ивановой Лидии Николаевны (паспорт (номер обезличен)) к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» (ИНН 3102021100) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» в пользу Ивановой Лидии Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 174310 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 89655 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4986 руб., на проведение оценки – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024.