Решение от 25.05.2015 по делу № 12-73/2015 от 06.05.2015

Дело № 12 – 73/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аварийно-ремонтная служба» на определение мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины,

установил:

Представитель ООО «УК Аварийно-ремонтная служба» обратился к мировому судье судебного участка №... с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Б.., Б.1. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб. Одновременно с иском взыскателем подано ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Аварийно-ремонтная служба» отказано в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК Аварийно-ремонтная служба» подало частную жалобу с требованием его отмены и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа на 5 дней (до момента вынесения судебного приказа) с последующим отнесением обязанности по оплате государственной пошлины на счет должников, указывая, что ООО «УК Аварийно-ремонтная служба» предоставила справку из ОАО «...» о том, что взыскатель имеет два расчетных счета, по одному из счетов имеется картотека №... на ... руб., по второму – картотека №... на сумму ... 99 руб. Денежные средства на счетах отсутствуют. Судебное взыскание задолженности с физических лиц является одной из основных возможностей рассчитаться с кредиторами. Отказ в удовлетворении ходатайства лишает заявителя беспрепятственного доступа к правосудию. В Пермском крае имеется практика по предоставлению отсрочки при подаче заявлений о выдаче судебных приказов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить ее в установленный срок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины указан в п. 5 ст. 64.

Одним из оснований предоставления отсрочки является невозможность единовременно заплатить всю сумму государственной пошлины. Кроме указанного, согласно положениям ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения установлено, что взыскателем не представлено достаточных доказательств его имущественной несостоятельности.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Само по себе наличие картотеки на расчетных счетах взыскателя на конкретную дату не доказывает его финансовой несостоятельности.

Надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в том числе доказательств отсутствия у взыскателя какого-либо дохода либо имущества, реализация которого принесла бы доход истцу, в суд первой инстанции не представлено. Оценив представленные ООО "УК Аварийно-ремонтная служба" документы, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении взыскателю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке доказательств, представленных взыскателем в подтверждение заявленного ходатайства, в связи с чем являются обоснованными и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

Руководствуясь ст. ст. 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.1., ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░