Решение по делу № 33-4740/2018 от 28.09.2018

Судья Черняев Н.В.                                                 Дело № 33-4740/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Шалагиной Л.А.,

судей                                               Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                                          Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года, которым:

частично удовлетворен иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Масленникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Масленникова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»:

- задолженность по договору кредитования № от 26 октября 2012 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 149 637,84 руб., в том числе: основной долг – 88 042,74 руб., проценты – 42 823,18 руб., неустойка – 18 771,92 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 4 887,32 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банка» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», банк, истец) обратилось в суд с иском к Масленникову А.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Масленниковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 130 001,30 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, которую ответчик не погасил, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:

        - сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 184 365,92 руб., включая: основной долг – 88 042,74 руб., проценты за пользование кредитом – 42 823,18 руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг – 53 500 руб.;

        - расходы по уплате государственной пошлины – 4 887,32 руб.

        В ходе судебного разбирательства ответчиком Масленниковым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

        В судебное заседание ПАО КБ «Восточный» явку своего представителя не обеспечило, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Масленников А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку его доводам о пропуске банком срока исковой давности; полагает, что поскольку последний платеж был произведен им в январе 2015 года, срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2015 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «Восточный», ответчик Масленников А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.

Масленниковым А.А. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 октября 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Масленниковым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 001,30 руб. сроком на 60 месяцев (до 26 октября 2017 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 30 % годовых в порядке, установленном данным договором.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении на получение кредита (далее - индивидуальные условия), анкете заявителя и общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – общие условия).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (раздел «Данные о кредите» индивидуальных условий, пункт 4.3 общих условий).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (пункт 4.6 общих условий).

Разделом «Данные о кредите» индивидуальных условий установлены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в виде: неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % от просроченной задолженности, штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб.

В силу пункта 5.1.10 кредитного договора (общих условий), в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

При обращении в банк Масленников А.А. выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности, выбрав страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

При этом Масленников А.А. подтвердил, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

Установлена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита; выгодоприобретателем является банк в размере задолженности по смешанному договору, заключенному на основании заявления; наименование страховой организации – ЗАО СК «РЕЗЕРВ».

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 4.1 общих условий).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком в апреле 2015 года. Начиная с мая 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 184 365,92 руб., в том числе:

- основной долг – 88 042,74 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 38 143,12 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, – 53 500 руб.;

плата за присоединение к страховой программе-4 680,06 руб.

26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-391/2016 о взыскании с Масленникова А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 01 сентября 2016 года судебный приказ № 2-391/2016 от 26 августа 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № № от 26 октября 2012 года, статьями 196, 200, 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежат взысканию с заемщика.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Принимая решение в части взыскания неустойки (штрафа) за просрочку внесения ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее размер в 2,85 раза до суммы 18 771,92 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, при этом, допущенная заемщиком просрочка составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором, размер которой судом определен с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным в целом согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

При этом следует отметить, что согласно расчету, предоставленному банком, задолженность по уплате процентов    составляет 38 143,12 руб. Учтенная при определении    суммы    задолженности по процентам сумма 4 680,06 руб., является задолженностью по уплате платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Данная плата была согласована между сторонами при заключении    кредитного договора ( л.д.10,15). Размер данной платы установлен в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет 780,01 руб. ежемесячно.

Поэтому в целях правильного исполнения    решения суда с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ, резолютивная часть решения от 25 июля 2018 года    подлежит изложению в иной редакции, с указанием задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 38 143,12 руб., задолженности по плате за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков в размере 4 680,06 руб.

Распределяя    судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком    при подаче иска, суд пришел к выводу, что расходы Банка подлежат возмещению в полном объеме в размере 4 887,32 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции    упустил, что исковые требования    банка удовлетворены    частично.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены    частично в размере 149 637,84 руб., в соответствии с частью 1 статьи    98 ГПК РФ    расходы по оплате    государственной    пошлины подлежали возложению на ответчика пропорционально    удовлетворенным требованиям, а не как ошибочно    полагал суд в полном объеме.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к государственной пошлине не подлежат применению, поскольку касаются лишь издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ не относится, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 ГПК РФ в размере 3 966,54 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся необходимости применения исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Следовательно, исходя из условий договора, предусматривающего возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что последняя оплата в соответствии с графиком поступила от ответчика 27 апреля 2015 года, после этого, платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов не поступали.

Следующий, а равно самый ранний просроченный платеж в соответствии с графиком должен был быть произведен в срок не позднее 26 мая 2015 года, следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 27 мая 2015 года.

26 августа 2016 года по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Масленникова А.А. суммы задолженности по кредитному договору, который 01 сентября 2016 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отсюда следует, что в период времени с 26 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено банком в Глазовский районный суд Удмуртской Республики 04 мая 2018 года (дата отправки иска в суд почтой).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности имело место в периоды: с 27 мая 2015 года по 25 августа 2016 года (1 год 2 месяца 29 дней), со 02 сентября 2016 года по 03 мая 2018 года (1 год 8 месяцев 1 день).

Общий срок исковой давности, истекший к моменту предъявления банком искового заявления в суд, составил 2 года 11 месяцев, что свидетельствует о том, что предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности банком не пропущен, в связи с чем, оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления данного срока подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права об исковой давности.

            Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Масленникова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Масленникова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 26 октября 2012 года по состоянию на 20 апреля    2018 года в размере 149 637,84 руб., в том числе сумму основного долга- 88 042,74 руб., проценты за пользование кредитом- 38 143,12 руб., неустойку- 18 771,92 руб., плату за присоединение к программе страхования 4 680,06 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 966,54 руб.»

Апелляционную жалобу Масленникова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                                       Л.А.Шалагина

Судьи                                                  Ю.В.Фролова                                                                                                                          Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья:                     Л.А.Шалагина