Решение по делу № 2-454/2023 (2-9363/2022;) от 07.10.2022

                                                                                    УИД № 72RS0014-01-2022-012242-18

                                                                                                              Дело №2- 454/ 2023

                           РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителя истца Иванова ФИО, ответчика Алексеева ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО к Алексееву ФИО о взыскании ущерба,

                                             у с т а н о в и л :

Борисов ФИО обратился в суд с иском к Алексееву ФИОо взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 2115 госномер № и транспортного средства Мерседес Бенц GLE 300 4 MATIC госномер №. Алексеев ФИО управляя автомашиной Лада 2115 госномер №, допустил столкновение с автомашиной Мерседес- Бенц GLE 300 4 MATIC госномер №, под управлением Борисова ФИО.. ДД.ММ.ГГГГ 0постановлением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Борисов ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель автомашины Лада 2115 г/н № также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Борисов ФИО обратился в АО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Борисову ФИО поступили от страховщика денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 430 рублей. В последующем Борисов ФИО, обжаловал действия Лукьянова ФИО., принято решение Калининского районного суда г. Тюмени, по которому производства по делу в отношении Борисова ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило Борисову ФИО денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Борисову ФИО поступили денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 430,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Борисову ФИО поступили денежные средства в сумме 306 700 рублей. Так как сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает ущерб восстановительного ремонта, то Борисов ФИО обратился в ИП «Иванов ФИО» с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба.На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Иванов ФИО» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLE 300 4 MATIC госномер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC г/н № составила 863 885 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Борисов ФИО оплатил 15 000 рублей. Истец просит возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 557 185 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием оплатить причиненный ущерб, претензия оставлена без ответа. Истец обратился в ИП «Иванов ФИО» за оказанием юридических услуг и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец просит взыскать расходы по оплате почтовых отправлений в размере 98 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 772 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

П    редставитель истца Иванов ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования.

О    тветчик Алексеев ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считет, что в данном ДТП имеется вина Борисов ФИО.

Представитель 3 лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 2115 госномер №, под управлением Алексеева ФИО и транспортного средства Мерседес Бенц GLE 300 4 MATIC госномер №, принадлежащего и под управлением Борисова ФИО. Автомобиль Мерседес Бенц GLE 300 4 MATIC госномер № получил механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Данное ДТП произошло по вине Алексеева ФИО, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, предусматривающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суду общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74- 79).

ДД.ММ.ГГГГ Борисов ФИО обратился в АО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая.

АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 335 560 рублей, в том числе УТС в размере 14 430 рублей.

Из заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE 300 4 MATIC госномер №, исходя из Единой методики составляет без учета износа 384 307, 60 рублей, с учетом износа 304 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства исходя из средних сложившихся, в соответствующим регионе цен составляет без учета износа 408 800 рублей, с учетом износа 354 300 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО, который составил заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в судебном заседании давал последовательные пояснения, которые не вызвали сомнения у суда.

Судом не принимается во внимание заключение ИП «Иванов ФИО» (л.д.11- 41), в связи с тем, что выводы, содержащиеся в данном заключении противоречат выводам, содержащимся в заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывает сомнения у суда. Кроме того Иванов ФИО представлял интересы истца в судебном заседании, в качестве его представителя.

    Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    На основании закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 408 800 рублей, истец получил страховое возмещение размере 335 560 рублей, в том числе УТС в размере 14 430 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 408 800 рублей - 335 560 рублей= 104 400 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы. При определении размера данных расходов, судом принимается размер удовлетворенных исковых требований (19%), в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 650 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 18, 62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 288 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 0164, 1079 ГК РФ, суд

                                           Решил:

Взыскать с Алексеева ФИО, <данные изъяты> в пользу Борисова ФИО, <данные изъяты> ущерб в размере 104 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 650 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 18, 62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 288 рублей.

В остальной части иска Борисову ФИО- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                       О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 июня 2023 года