Решение по делу № 33а-2685/2015 от 08.09.2015

Судья Рыбалко В.А.                                                       дело № 33-2685/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                             Овчаренко А.Н.,

судей                                                  Гордеевой Н.В., Крючковой Н.П.,

при секретаре                                         Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Жеренова В.С. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава- исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Кобзевой Н.А. по непринятию в порядке и сроки мер по передаче имущества 117/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и 13/22 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащему должнику Миргородской О.В. взыскателям, в том числе Жеренову В.С. незаконными.

Обязать судебного пристава - исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Калинину А.В. передать имущество - 117/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и 13/22 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащему должнику Миргородской О.В. взыскателям в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - УФССП России по Пензенской области - Кузнецова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения заявителя Жеренова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Жеренов В.С. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 19.07.2010 года решением Сердобского городского суда Пензенской области с Миргородской О.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. 03.08.2010 года ему на указанную сумму был выдан исполнительный лист № 2-303. 01.04.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда принято решение, которым иск Жеренова B.C. удовлетворен частично. Суд постановил: обратить взыскание на 117/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и 13/22 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 29.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения - обращение взыскания на 117/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и 13/22 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сердобским РОСП УФССП России по Пензенской области данное имущество выставлено на публичные торги. Данные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников. Судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче данного имущества взыскателям. Однако, до настоящего времени, имущество взыскателям, в том числе заявителю, не передано. При этом отказ судебного пристава-исполнителя в передаче имущества мотивирован тем, что у должника данное имущество является единственным, что является необоснованным, поскольку у должника имеется другое недвижимое имущество - квартира.

По указанным основаниям Жеренов В.С. просил судпризнать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области в передаче взыскателям имущества должника Миргородской О.В. незаконным.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - УФССП России по Пензенской области просило суд отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, как единственное жилое помещение, принадлежащее должнику Миргородской О.В., а также на отсутствие правовых оснований для передачи Жеренову В.С. указанного имущества, нереализованного на публичных торгах, в связи с отказом взыскателя оставить его за собой.

С учетом публичного характера правоотношений, связанных с исполнительным производством, рассмотрение указанной апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ производится судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как установил суд, решением Сердобского городского суда Пензенской области от 19.07.2010 года с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. взыскано <данные изъяты> руб.

03.08.2010 года заявителю на указанную сумму был выдан исполнительный лист № 2-303.

5.06.2014 года указанные требования Жеренова В.С. и иных взыскателей, обладающих имущественными требованиями к Миргородской О.В., были объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>, которое в настоящее время находится на исполнении в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области.

Также установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № 011693555, выданного Сердобским городским судом Пензенской области по делу № 2-918/2013 от 01.04.2014 года, судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области 29.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Миргородской О.В., предметом исполнения которого является обращение взыскания на 117/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и 13/22 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Жеренова В.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Миргородской О.В. зарегистрированы объекты недвижимого имущества - 1/2 доля в праве на квартиру №<адрес> и 117/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>.

В рамках обоих исполнительных производств (№<данные изъяты> и № <данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области были произведены исполнительные действия, связанные с выявлением имущества должника и обращением на него взыскания, в том числе по аресту, оценке и передаче на реализацию долей Миргородской О.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество не было реализовано специализированной организацией на вторичных торгах, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе Жеренову В.С., об оставлении имущества за собой.

В своем заявлении от 23 марта 2015 года Жеренов В.С., не отказываясь от оставления за собой нереализованного имущества должника, выразил несогласие с указанным предложением судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на обращение в суд с заявлением о прекращении обременения имущества в виде ипотеки в силу закона и о приостановлении исполнительного производства.

Письмом начальника Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 25 июня 2015 года Жеренову В.С. было сообщено о том, что принадлежащее Миргородской О.В. нереализованное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, не будет передаваться взыскателям, поскольку является единственным жилым помещением должника и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обладает имущественным иммунитетом.

В соответствии с нормами частей 11-14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ч. 3 ст. 92 данного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (положения которого применялись к рассматриваемым публичным правоотношениям на момент вынесения судом обжалуемого решения) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявление Жеренова В.С., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, поскольку в силу положений статей 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на него возложена обязанность по передаче взыскателям в установленном порядке недвижимого имущества должника (долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), нереализованного на вторичных торгах.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с возложенным на него ст. 249 ГПК РФ бременем доказывания не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество должника и его передачи взыскателям в счет погашения требований по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, в материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют сведения и документы, бесспорно свидетельствующие о проживании должника Миргородской О.В. и членов ее семьи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, следует учесть, что вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ранее был разрешен в судебном порядке - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 года № 33-445, которое в силу требований ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, от Жеренова В.С. и ряда других взыскателей по исполнительному производству не поступило безусловного отказа на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного недвижимого имущества за собой.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в тексте направленных взыскателям, в том числе заявителю, предложений судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, содержалось ошибочное указание об уменьшении цены данного имущества на десять процентов, а не на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, как того требуют положения ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, данные предложения не могут повлечь надлежащих юридических последствий для взыскателей по исполнительному производству, в том числе последствий их отказа от получения имущества должника.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявление Жеренова В.С., признав оспариваемое бездействие незаконным и возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение и передать нереализованное имущество должника взыскателям в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в том числе факт нарушения прав и законных интересов заявителя и иных взыскателей оспариваемым бездействием, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сердобского городского суда Пензенской области 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: