Решение по делу № 2-5517/2018 ~ М-4944/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5517/2018

15 ноября 2018 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метляевой Н.И., Сафроновой З.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неэффективным расследованием,

УСТАНОВИЛ:

Метляева Н.И., Сафронова З.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия (далее Минфин РФ в лице УФК по РХ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее СУ СК РФ по РХ) в котором просили взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия в их пользу в счет компенсации морального вреда, причинённого неэффективным расследованием по 1 000 000 руб. каждому.

Требования мотивировали тем, что решением Бейского районного суда РХ от 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-364/2013 удовлетворены исковые требования ФИО4, приходящегося истцам соответственно родным братом и сыном к ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, которым установлено некачественное оказание медицинской помощи ФИО4 в виде несвоевременной диагностики и назначения соответствующего влечения, что привело к прогрессированию заболевания <данные изъяты> до неоперабельной 4 стадии. ФИО4 после проведения химеотерапии находился дома под наблюдением онколога ГБУЗ РХ «<данные изъяты>». Учитывая стадию заболевания ФИО4 испытывал постоянные сильнейшие боли, нуждаясь в обезболивающих препаратах наркотической группы, которые нельзя приобрести без рецепта врача-онколога, однако рецепты долгое время не выписывались по надуманным мотивам. Заболевание у ФИО4 прогрессировало, боли усиливались с каждым днем без получения адекватного лечения, направленного на снятие болевого синдрома, в результате чего, не выдержав физической боли ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покончил жизнь самоубийством.

13.03.2014 следователем Саяногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4 в связи с отсутствием события преступления.

08.06.2015 Метляева Н.И. обратилась в ОМВД Росси по г. Саяногорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 110, 118, 124, 125, 293 УК РФ, в том числе указав в заявлении на обстоятельства, свидетельствующие о жестоком обращении работников больницы в отношении ее брата ФИО4 и доведении его до самоубийства. 26.06.2015 ОМВД России по Бейскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений. Данное постановление по жалобе Метляевой Н.И. было отменено 04.07.2015 прокуратурой Бейского района, материал был возвращён в ОМВД России по Бейскому району для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 08.09.2015 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованное Метляевой Н.И. 28.09.2015 в прокурору Бейского района, согласно информации заместителя прокурора Бейского района, постановление от 08.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы направлены в Саяногорский МСО СУ СК РФ по РХ для организации и проведения доследственной проверки. 11.11.2015 следователем Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ постановлением от 21.01.2016 для проведения дополнительной проверки по указанному материалу. 21.01.2016 следователь Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ вынес постановление о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 20.02.2016 следователь-криминалист Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО5 в 17 час. 20 мин. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.07.2016 Метляева Н.И., получив указанное постановление по почте, обжаловала его в Бейский районный суд. 12.08.2016 Бейский районный суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое последняя обжаловала в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ. 05.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил постановление Бейского районного суда от 12.08.2016, производство по жалобе прекратил за отсутствием предмета обжалования, поскольку в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Метляевой Н.И. постановления от 20.02.2016, вынесенного в 17 час.20 мин., не имеется. Указанный материал содержит постановление следователя-криминалиста Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО5 вынесенное от 20.02.2016 в 14 час. 15 мин, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 124, 125, 293, ч.2 ст. 109 УК РФ. Копия названного постановления после неоднократных запросов была получена Метляевой Н.И. только 21.06.2017, вместе с очередным постановлением следователя ФИО5 от 07.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.10.2017 Метляева Н.И. обжаловала постановление 07.05.2017 в прокуратуру Бейского района, получив ответ о направлении данной жалобы для рассмотрения руководителю СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ. Однако о результатах рассмотрения жалобы так и не была уведомлена, в связи с чем 23.04.2018 Метляева Н.И. обратилась с заявлением в СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ о предоставлении указанной информации. 15.05.2018 Метляева Н.И. получила ответ от 14.05.2018 № на жалобу от 23.04.2018 с постановлением от 19.11.2017 заместителя руководителя СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ об отказе в удовлетворении жалобы Метляевой Н.И. от 23.10.2017 на постановление от 07.05.2017. 28.06.2018 Метляева Н.И. обратилась в Бейский районный суд РХ с жалобой на постановление от 07.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.07.2018 Бейский районный суд РХ, установив в судебном заседании, что постановлением руководителя СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ от 17.07.2018 обжалуемое постановление от 07.05.2017 отменено, вынес постановление о прекращении производства по жалобе Метляевой Н.И.Постановление от 17.07.2018 СО по г. Саяногорску СУ СК РФ об отмене постановления от 07.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела Метляева Н.И. до настоящего времени не получила, как и не получила информацию о принятом решении. На основании вышеизложенного истцы считают, что официальное расследование по заявлению Метляевой Н.И. о халатности медицинского персонала, о жестоком обращении и доведении до самоубийства ФИО4, не было эффективным, так как в ходе него не были соблюдены критерии эффективного расследования, выработанные Европейским судом по правам человека и отраженные в многочисленных решениях Суда. Для того чтобы расследование было признано эффективным, оно должно быть тщательным и оперативным. Это означает, что компетентные органы должны своевременно принять все меры, необходимые для установления или опровержения обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении, и в случая подтверждения преступления оперативно провести мероприятия по выявлению виновных лиц с целью привлечения их к ответственности. Между тем, расследование не было оперативным, поскольку непосредственно сразу после получения заявления о преступлении, должностные лица правоохранительных органов не пытались установить и опросить медицинский персонал ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», который проводил медицинское обследование, стационарное и амбулаторное лечение ФИО4 в период с 22.06.2012 по 07.03.2013 и в период его лечения как <данные изъяты>, т.е. когда у медицинского персонала еще сохранились четкие воспоминания о произошедших событиях. Это позволило бы избежать возникновения какого-либо сговора между ними. Впервые же врачи, осуществляющие лечение ФИО4, были установлены следователем по истечении 8 месяцев с момента принятия заявления о преступлении, то есть только после отмены 2-х постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку. При этом, установив врачей, оказывающих лечение ФИО4 в период с 22.06.2012 по 07.03.2013, сотрудники правоохранительных органов не опросили с целью выяснения обстоятельств, на которые Метляева Н.И. указывала в своем обращении о преступлении. Опрошены они были гораздо позже, в апреле 2017 года, т.е. по истечении 2-х лет с момента обращения Метляевой Н.И. с заявлением о преступлении.Кроме того, расследование не было тщательным, поскольку правоохранительные органы даже не пытались вникнуть и провести анализ судебно-медицинской экспертизы № и решения Бейского районного суда РХ от 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-364/2013, которые имелись в материалах проверки и на которые Метляева Н.И. обращала внимание в своем заявлении о преступлении. Вместе с тем в ходе проверки некоторые важные мероприятия следственным комитетом не были проведены вообще, что является серьезным упущением доследственной проверки. Например, следователь не установил и не опросил врача - онколога у которого ФИО4 состоял на учете как <данные изъяты>. В связи с чем следственным комитетом не были установлены, оценены и учтены следующие важные обстоятельства: какую физическую боль по шкале интенсивности претерпевал ФИО4, учитывая, что у него был поражен метастазами позвоночник; в течение какого периода времени он испытывал физические страдания в связи с онкозаболеванием; какие лекарственные препараты он получал для снятия болевого синдрома и какие должен был получать; могли ли врачи облегчить его страдания и по какой причине они этого не сделали; располагали ли врачи информацией о том, что ФИО4 находится перед реальной и непосредственной угрозой суицида, и, если так, сделали ли они все, что от них можно было реально ожидать для предотвращения этой угрозы. В своем первом заявлении о преступлении и в дальнейшем во всех жалобах о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, Метляева Н.И. неоднократно ссылалась на данные обстоятельства, указывая на то, что ФИО4, не имея возможности самостоятельно приобретать в аптеках без рецепта врача сильные обезболивающие препараты, на протяжении длительного времени испытывал сильнейшие постоянные физические боли, не получая адекватной медицинской помощи, и, не справившись с сильными физическими болями покончил жизнь самоубийством. Тем не менее, данные обстоятельства следственным комитетом игнорировались и не были проведены мероприятия, которые бы подтвердили или опровергли их. Как усматривается из материалов проверки, следственным комитетом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными и отменялись органами вышестоящих инстанций и прокуратурой, а материалы направлялись для проведения дополнительных проверок и устранения недостатков, что свидетельствует о поспешных, поверхностных и необоснованных выводах с целью мотивировать свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Некоторые замечания, послужившие основанием для отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, до настоящего времени так и не были устранены следственным комитетом. Так, руководитель отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по РХ майор юстиции ФИО6 проверив постановление следственного комитета от 20.02.2016, установил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято необоснованно, поскольку в ходе проведения проверки выполнены не все проверочные мероприятия. Постановлением от 04.04.2017 постановил в ходе дополнительной проверки опросить заявительницу Метляеву Н.И. по обстоятельствам, указанным в ее заявлении. Однако, до настоящего времени следственный комитет не инициировал встречу с Метляевой Н.И. и не опросил ее, тем самым не устранил указанные в постановлении недостатки. Не устранив данные недостатки, следственный комитет вынес очередное постановление от 07.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Неоднократное возвращение материалов на дополнительные проверки свидетельствуют о серьезных недостатках расследования, которые невосполнимо затягивали разбирательство. Всего в период с июня 2015 по настоящее время в ходе проведенной доследственной проверки, следственным комитетом было вынесено 7 (семь) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны незаконными. Все вновь вынесенные следственным комитетом постановления содержали в себе целые отрывки, процитированные из предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с добавлением лишь незначительных новых сведений, полученных в ходе дополнительной проверки. Следует также отметить, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись Метляевой Н.И. со значительными задержками и только после неоднократных её обращений в следственный комитет о предоставлении информации. При этом в материалах проверки имеют место быть сопроводительные письма на имя Метляевой Н.И., которые, якобы, направлялись ей следственным комитетом по адресу её проживания. По факту же, данные письма она Метляева Н.И. никогда не получала, их наличие в материалах проверки является лишь формальностью. Данные факты свидетельствуют о том, что расследование не обеспечило наличие необходимого «общественного контроля» хода расследования и его результатов и нарушило интересы истцов, которые являются близкими родственниками ФИО4

При таких обстоятельствах расследование нельзя назвать эффективным, поэтому истцы полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного неэффективным расследованием.

Таким образом, осознание того, что в течение нескольких лет проверка по факту некачественного оказания медицинской помощи ФИО4, жестокого обращения и доведения его до самоубийства проводилась неполно и неэффективно, причиняет истцам моральные страдания. Ввиду того, что лица виновные в некачественном оказании медицинской помощи и в смерти ФИО4 до сих пор не понесли наказания, а в возбуждении уголовного дела в отношении них многократно отказывалось, вера истцов в способность правоохранительных органов защитить права заявителей была подорвана. Истцы испытывают психологические и душевные страдания вследствие длительного срока расследования, поскольку им постоянно приходится возвращаться к трагическим событиям и заново их переживать, в связи с чем у них наблюдается общий упадок морального духа и проявляются признаки депрессии. Истцы считают, что следователи регулярно и необоснованно нарушали их права, вынесением незаконных и необоснованных решений. Расследование дела, было неоправданно затянуто на период более 3-х лет. Последствия незаконных действий сотрудников следственных органов выражаются также в потере времени на попытки ознакомиться с ходом проверки, на обжалование незаконных решений, а также в потере большого количества физических и душевных сил. Метляева Н.И. и Сафронова З.С. испытывают нравственные страдания из-за того, что сотрудники правоохранительных органов своими действиями умышленно противоправно попрали их человеческое и гражданское достоинство, перечисленные выше права и свободы и их веру в справедливость, а также в возможность воспользоваться государственной защитой от преступлений и злоупотреблений властью. В связи с чем истцы считают что имеют право на компенсацию мольного вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований до 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Определениями судьи от 06.09.2018, 20.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации (далее СК РФ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району (далее ОМВД России по Бейскому району), определением суда занесённым в протокол судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Следственный отдел по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ (далее СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ).

Истец Сафронова З.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя.

В судебном заседании истец Метляева Н.И., действующая также в интересах истца Сафроновой З.С. на основании доверенности, исковые требования с учётом увеличения их размера поддержала, приведя доводы и основания изложенные в иске, дополнительно указав, что ею обжаловано в суд последнее постановление СО по г. Саяногорск СУ СК РФ по РХ от 20.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель СУ СК РФ по РХ Соколов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в виду отсутствия состава деликта.

СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ своего представителя в судебное заседания не направило, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела.Представитель Минфина РФ в лице УФК по РХ Смондырева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв из которого следует, что из анализа положений ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда Метляевой Н.И. и Сафроновой З.С. входит совокупность элементов гражданской ответственности: наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, в связи с тем, что противоправность действий (бездействия) органов дознания, следствия и причинная связь между этими действиями (бездействием) и заявленными требованиями о компенсации морального вреда истцами не доказана, оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме отсутствуют.

Представитель МВД России и ОМВД России по Бейскому району Крашенников П.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, входе рассмотрения дела исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, согласно которым, из анализа положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст.53 Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ закреплённой в постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определениях от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О следует что, по общему правилу необходимыми условиями д наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с анализом положений ст. 151, 1101 ГК РФ для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представитель указал, что расследованием по заявлению Метляевой Н.И. от 08.06.2015 о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников, в уголовно-процессуальном понимании должностные лица ответчиков не занимались, а лишь проводили проверку указанных в заявлении сведений. Следовательно, исковые требования истцов о компенсации морального вреда, причинённого неэффективным расследованием к МВД России, ОМВД России по Бейскому району несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями п.п.3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского, материалы доследственных проверок, контрольных производств, гражданского дела № 2-364/2013, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных условий (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Бейского районного суда РХ от 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-364/2013 удовлетворены исковые требования ФИО4, приходящегося истцам соответственно родным братом и сыном к ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, которым установлено некачественное оказание медицинской помощи ФИО4 в виде несвоевременной диагностики и назначения соответствующего влечения, что привело к прогрессированию заболевания <данные изъяты> до неоперабельной 4 стадии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покончил жизнь самоубийством, что следует из постановления следователя Саяногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РХ от 13.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ст. 110 УК РФ, постановление никем не обжаловано.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Метляевой Н.И. следует, что 19.05.2015 руководителю СУ СК РФ по РХ поступил рапорт старшего помощника руководителя Управления об обнаружении в действиях должностных лиц ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, вследствие некачественного оказания медицинской помощи больному, в результате которого ему был причинён вред здоровью.

Данное сообщение было передано следователем по ОВД СУ СК РФ по РХ по подследственности в ОМВД России по Бейскому району постановлением от 21.05.2015.

08.06.2015 в ОМВД России по г. Саяногорску поступило заявление Метляевой Н.И. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 110, 118, 124, 125, 293 УК РФ, в том числе в заявлении указано на обстоятельства, свидетельствующие о жестоком обращении работников больницы в отношении ее брата ФИО4 и доведении его до самоубийства.

Данное заявление 13.06.2018 передано по подследственности в ОМВД России по Бейскому району в соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску от 12.06.2015.

26.06.2015 ОМВД России по Бейскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данное решение органа дознания по жалобе истца Метляевой Н.И. отменено 04.07.2015 заместителем прокуратура Бейского района РХ, материал возвращен для производства дополнительной проверки.

08.09.2015 по результатам дополнительной проверки ОМВД России по Бейскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 118,124,125,293 УК РФ.

28.09.2015 указанное постановление отменено заместителем прокуратура Бейского района РХ, материалы проверки направлены в Саяногорское МСО СУ СК РФ по РХ для организации и проведения доследственной проверки, куда поступили 12.10.2015 ( присвоен №).

Об уведомлении Метляевой Н.И. о вынесении названных постановлений в материалах доследственной проверки № имеются сопроводительные письма, свое право на обжалование постановлений истец реализовала.

11.11.2015, 20.02.2016 Саяногорским МСО СУ СК РФ по РХ также же были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц указанной выше больницы.

21.01.2016 постановление от 11.11.2015 руководителем Саяногорским МСО СУ СК РФ по РХ отменено.

Постановление от 20.02.2016 обжаловано Метляевой Н.И. в Бейский районный суд.

12.08.2016 Бейский районный суд РХ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РХ 05.10.2016 отменила постановление Бейского районного суда от 12.08.2016, производство по жалобе прекратила за отсутствием предмета обжалования, поскольку в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Метляевой Н.И. постановления от 20.02.2016, вынесенного в 17 час.20 мин., не имеется. Указанный материал содержит постановление следователя-криминалиста Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО5 вынесенное от 20.02.2016 в 14 час. 15 мин, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 124, 125, 293, ч.2 ст. 109 УК РФ.

Данное обстоятельство было предметом проверки в соответствии с контрольным производством СУ СК РФ по РХ №.

На основании рапорта следователя –криминалиста МСО СУ СК РФ по РХ ФИО5 20.06.2016 постановлением от 20.06.2016 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку в действиях медицинских работников ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ данное сообщение передано в ОД ОМВД России по Бейскому району.

По нему дознавателем ОМВД по Бейскому району принято постановление от 22.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту некачественного оказания медицинской помощи ФИО4. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием события уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

04.04.2017 руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ отменено постановление от 20.02.2016 вынесенное Саяногорским МСО СУ СК РФ по РХ, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

07.05.2017 СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное в адрес Метляевой Н.И. 08.05.2017 и обжалованное ею в Бейский районный суд. Производство по данной жалобе постановлением суда от 20.07.2018 было прекращено, поскольку 17.07.2018 обжалуемое постановление было отменено руководителем СО по г. Саяногорску.

20.08.2018 заместителем руководителя СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Метляевой Н.И. от 08.06.2015.

Данное постановление на момент рассмотрения настоящего спора обжаловано истцом Метляевой Н.И. в Бейский районный суд, но процессуальное решение судом не принято.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению истцов, указывают на крайнюю неэффективность действий правоохранительных органов по проведению проверок доводов заявления Метляевой Н.И. от 08.06.2015 о возбуждении уголовного дела.

Между тем, то обстоятельство, что постановления дознавателей, следователей отменялись прокурором, руководителями в порядке подчинённости, еще не свидетельствует о незаконности действий и (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, а лишь указывало на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и процессуальных действий по проверке заявления о преступлении от 08.06.2015.

Доказательств наступления негативных последствий в результате действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Доводы истцов о причинении им морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с неэффективностью расследования по уголовному делу, являются несостоятельными, несмотря на продолжительность проведения проверок по заявлению Метляевой Н.И. от 08.06.2015, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью доследственных проверок, учитывая, что уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, ни по одной из статей указанных истцом Метляевой Н.И. в заявлении о возбуждении уголовного дела от 08.06.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Метляевой Н.И., Сафроновой З.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неэффективным расследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено и подписано 21.11.2018.

Судья Т.Э. Булавина