Решение по делу № 2-8907/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-8907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца Тотмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шварёвой Марины Николаевны к Казаринову Николаю Николаевичу, Миронович Ольге Николаевне, Туркиной Наталии Николаевне, Кутькину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шварёва М.Н. обратилась в суд к Казаринову Н.Н., Миронович О.Н., Туркиной Н.Н., Кутькину А.В. о взыскании неосновательного обогащения по 25 000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебных расходов, требования обоснованы тем, что истец и ответчики являлись собственниками индивидуального жилого дома по адресу: ..., заочным решением Сыктывкарского городского суда от ... на истца и ответчиков возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: установить ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...; очистить земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... от кустарниковой растительности, разбросанного забора и строительных конструкций; снести разрушенный индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., истцом выполнены указанные работы на основании договора с ... стоимость работ составила 200 000 руб., которые истец просит распределить на ответчиков, исходя из расчета 200 000 руб. на 8 собственников.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено,

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... Обязать Попова Антона Валерьевича, Миронович Ольгу Николаевну, Туркину Наталию Николаевну, Шварёву Марину Николаевну, Кутькина Александра Васильевича, Казаринова Николая Николаевича, Кулакова Сергея Николаевича и Кулакову Елену Андреевну в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- установить ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...;

- очистить земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... от кустарниковой растительности, разбросанного забора и строительных конструкций;

- снести разрушенный индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Определением от ** ** ** в указанном заочном решении исправлена описка, а именно суд определил: «Исправить описку, допущенную в заочном решении суда от ** ** ** по гражданскому делу №.... В четвертом абзаце вводной части решения и в первом абзаце резолютивной части решения отчество ответчика Кулакова Сергея читать как «Анатольевич».

Также в заочном решении от ** ** ** по делу №... установлено, что Попову А.В. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., Миронович О.Н. – 1/16 доли, Туркиной Н.Н. – 1/16 доли, Шварёвой М.Н. – 1/8 доли, Кутькину А.В. – 3/8 доли, Казаринову Н.Н. – 1/8 доли, Кулакову Н.С. – 1/8 доли.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №...Шварёвой М.Н. ** ** ** заключен договора на выполнение работ №... с ИП ..., по условиям которого по заданию Шварёвой М.Н. ИП ... обязался осуществить работы по сносу и утилизации разрушенного индивидуального жилого дома по адресу: ..., очистке земельного участка по адресу: ..., стоимость работ определена в 200 00 руб.

Выполнение работ по договору от ** ** ** подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2021г.

Шварёвом М.Н. произведена оплаты выполненных работ на общую сумму 200 000 руб. (100 000 руб. ** ** **, 50 000 руб. ** ** ** и 50 000 руб. ** ** **).

Истец указывает, что на ответчиков в рамках заочного решения от ** ** ** по делу ... возложена солидарная обязанность.

С чем нельзя согласиться, учитывая следующее.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ни законом, ни каким-либо договором солидарная ответственность владельцев ... не предусмотрена, соответственно заочным решением от ** ** ** солидарная обязанность на них не возлагалась.

Напротив, исходя из принципов, установленных ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно у Казаринова Н.Н., Миронович О.Н., Туркиной Н.Н., Кутькина А.В. возникло неосновательное обогащение перед истцом Шварёвой М.Н., но не в равных долях, а пропорционально доли в праве собственности, а именно у ответчика Казаринова Н.Н. 1/8 от 200 000 руб. = 25 000 руб., у Миронович О.Н. 1/16 от 200 000 руб. = 12500 руб., у Туркиной Н.Н. 1/16 от 200 000 руб. = 12500 руб., у Кутькина А.В. 3/8 от 200 000 руб. = 75 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика Казаринова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., с ответчика Миронович О.Н. 12 500 руб., с ответчика Туркиной Н.Н. 12 500 руб., с ответчика Кутькина А.В. 25 000 руб. (взыскано 25 000 руб.. а не 75 000 руб., поскольку иное нарушило бы принцип вынесения решения в пределах заявленных требований, установленного ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с Казаринова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, требования удовлетворены в размере 75 000 руб., государственная пошлина от указанной сумма составляет 2450 руб., то есть с Казаринова Н.Н. в размере 816,67 руб., с Миронович О.Н. и Туркиной Н.Н. по 408,34 руб., и с Кутькина А.В. 816,67 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казаринова Николая Николаевича (...) в пользу Шварёвой Марины Николаевны (...) 25 000 руб. неосновательного обогащения, 816,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Миронович Ольги Николаевны (...) в пользу Шварёвой Марины Николаевны (...) 12 500 руб. неосновательного обогащения, 408,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Туркиной Наталии Николаевны (...) в пользу Шварёвой Марины Николаевны (...) 12 500 руб. неосновательного обогащения, 408,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кутькина Александра Васильевича (...) в пользу Шварёвой Марины Николаевны (...) 25 000 руб. неосновательного обогащения, 816,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Ф.А. Автушин