Решение по делу № 2-263/2018 от 09.11.2017

Дело № 2- 263/2018 Принято в окончательной форме 13.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Лесовой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигурской Марины Христофоровны к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений от 06.08.2018 г., о расторжении договора купли-продажи кофемашины Jura A9 Aluminium, заключенного 06.08.2017 г. между Мигурской М. Х. и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости товара 102990 руб. или обязании ООО «М.Видео Менеджмент» произвести замену товара - кофемашины Jura A9 Aluminium, на товар этой же марки, взыскании неустойки в размере 102990 руб. за период с 08.05.2018 г. по 09.08.2018 г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.08.2017 г. истец приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» кофемашину Jura A9 Aluminium стоимостью 102990 руб. В связи с отсутствием вышеназванного товара на складе в магазине, товар был доставлен по заказу 12.08.2017 г. В результате эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки в товаре: при помоле зерен, молотый кофе просыпается внутрь корпуса кофемашины. 24.08.2017 г. Мигурская М. Х. обратилась к ответчику с претензией относительно качества приобретенного товара, попросила произвести замену на товар надлежащего качества. Кофемашина была направлена продавцом на проверку качества товара. В результате проведенной проверки качества товара, сервисной службой дефектов выявлено не было, товар признан технически исправным.

18.09.2017 г. при получении товара от ответчика истец обнаружила дефекты, которые отсутствовали на товаре в момент его передаче продавцу для проверки качества: появились повреждения на верхней глянцевой панели кофемашины, «зашарканность», «затертость», отделение для молотого кофе стало «болтаться», а на момент сдачи товара на проверку оно было крепко зафиксировано в соответствующем разъеме; в контейнере для кофейных отходов, а так же за контейнером находился молотый кофе (причина по которой товар был сдан на экспертизу), товар для проверки был без остатков кофе.

20.09.2017 г. Мигурская М. Х. повторно обратилась в магазин с требованием об обмене товара или о возврате денег за товар, дополнительно указав на новые дефекты, появившиеся после предоставления кофемашины для проверки качества.

В письме от 02.10.2017 г. ответчик отказался исполнять требования покупателя, предложив выплатить компенсацию за внешние повреждения корпуса кофемашины в размере 8300 руб. 10.10.2017 г. истец получила кофемашину в магазине. 14.10.2017 г. обратилась с очередной претензией к продавцу, но ответа на нее не получила.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика в рамках заключенного договора купли-продажи кофемашины, произвести замену товара - кофемашины Jura A9 Aluminium, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Пояснила, что в связи с повышением курса валют, не сможет после получения от ответчика денежных средств за товар, приобрести аналогичную кофемашину. В остальной части поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что хочет ограничить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, стоимостью товара.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестаков Д. В. не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что не знает ассортимент магазина, не может сообщить суду есть или нет в продаже и на складе у ответчика кофемашина Jura A9 Aluminium. До начала судебного заседания не запросил указанную информацию у ответчика.

В судебном заседании эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Козлов Д. Ю. поддержал выводы заключения эксперта № 270/2-2-25.1 от 09.06.2018 г. Пояснил, что истец возражала против частичной разборки кофемашины, поэтому осмотр товара был проведен визуальный. В полном объеме установить дефекты без частичной разборки кофемашины, мы не смогли. Дефекты товара – производственные.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Из материалов дела следует, что 06.08.2017 г. истец приобрел у ответчика кофемашину Jura A9 Aluminium, стоимостью 102990 руб. (л.д. 24).

24.08.2017 г. Мигурская М. Х. обратилась к ответчику с претензией относительно качества приобретенного товара, попросила произвести замену на товар надлежащего качества. Кофемашина была направлена продавцом на проверку качества товара.

Согласно акту технического состояния (акт проверки качества изделия) № 761.00001216 от 07.09.2017 заявленных покупателем недостатков выявлено не было, товар признан технически исправным (л.д. 22).

В связи с чем, в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано.

18.09.2017 г. при получении товара от ответчика истец обнаружила дефекты, которые отсутствовали на товаре в момент его передаче продавцу для проверки качества: появились повреждения на верхней глянцевой панели кофемашины, «зашарканность», «затертость», отделение для молотого кофе стало «болтаться», а на момент сдачи товара на проверку оно было крепко зафиксировано в соответствующем разъеме; в контейнере для кофейных отходов, а так же за контейнером находился молотый кофе (причина по которой товар был сдан на экспертизу), товар для проверки был без остатков кофе.

20.09.2017 г. Мигурская М. Х. повторно обратилась в магазин с требованием об обмене товара или о возврате денег за товар, дополнительно указав на новые дефекты, появившиеся после предоставления кофемашины для проверки качества (л.д. 10).

В письме от 02.10.2017 г. ответчик отказался исполнять требования покупателя, предложив выплатить компенсацию за внешние повреждения корпуса кофемашины в размере 8300 руб. (л.д. 12).

10.10.2017 г. истец получила кофемашину в магазине. 14.10.2017 г. обратилась с очередной претензией к продавцу, но ответа на нее не получила (л.д. 11).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.02.2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза товара, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

В заключении эксперта № 270/2-2-25.1 от 09.06.2018 г. указано, что на момент проведения экспертизы в представленной кофемашине Jura A9 Aluminium установлено наличие следующих дефектов:

На поддоне для сбора остаточной воды имелись следы молотого кофе, изнутри на заварочном блоке при всех вынутых контейнерах и поддонах имелись следы молотого кофе.

Причиной возникновения дефектов является заводской брак. Дефекты носят производственный характер и не могли возникнуть вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

Данные дефекты являются устранимыми, которые могут быть устранены посредством проведения работ по их устранению в условиях сервисного центра с целью приведения товара в состояние пригодное для использования в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

При наличии дефекта: «при помолке зерен, молотый кофе просыпается внутрь корпуса кофемашины», установлено, что это может привести к блокировке работы машины (л.д. 73 – 74).

Согласно выводам эксперта Тверского филиала ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в результате проведенного товароведческого исследования кофемашины Jura A9 Aluminium, экспертом зафиксирован ряд дефектов:

незначительные загрязнения изделия;

ярковыраженные потертости и царапины на верхней панели корпуса изделия;

нарушение герметизации емкости для измельчения зерен кофе.

Причиной образования дефекта: незначительные загрязнения изделия является естественная эксплуатация кофемашины. Причиной образования дефекта: ярковыраженные потертости и царапины на верхней панели корпуса изделия является механическое воздействие на верхнюю панель корпуса изделия.

Определить причину образования дефекта: нарушение герметизации емкости для измельчения зерен кофе возможно в результате проведения технического осмотра изделия, при вскрытии корпуса, что не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Дефект, незначительные загрязнения изделия, относится к группе эксплуатационных дефектов, который образовался в процессе естественной эксплуатации изделия.

Дефект, ярковыраженные потертости и царапины на верхней панели корпуса изделия, образовался в результате механического воздействия на верхняя панель корпуса изделия. В связи с тем, что в компетенцию эксперта-товароведа не водит установление места и времени образования дефекта, эксперту не представляется возможным определить, к какой группе дефектов относится вышеприведенный дефект.

Так же экспертом не определено к какой группе дефектов относится дефект – нарушение герметизации емкости для измельчения зерен кофе.

Размер утраты товарной стоимости кофемашины в связи с имеющимся на ней повреждением в виде «зашарканности» на глянцевой поверхности кофемашины составляет 10 % (л.д. 85 – 95).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, а так же требование о замене товара на товар этой же марки, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «М.Видео Менеджмент».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании ООО «М.Видео Менеджмент» произвести Мигурской Марине Христофоровне замену товара - кофемашины Jura A9 Aluminium, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки в размере в размере 102990 руб. за период с 08.05.2018 г. по 09.08.2018 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены требования об ограничении размера неустойки стоимостью товара 102990 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не было сделано заявление об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 102990 руб., суд принимает во внимает ограничения размера неустойки истцом ценою товара, а так же длительное не удовлетворение ответчиком требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 53995 руб. руб. ((102990 руб. + 5000 руб.)*50%).

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Истцом понесены расходы за составление претензий в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 000649 от 03.11.2017 г.

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3559 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигурской Марины Христофоровны удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.Видео Менеджмент» произвести Мигурской Марине Христофоровне замену товара - кофемашины Jura A9 Aluminium, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Мигурской Марины Христофоровны неустойку в размере 102990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53995 руб., в счет возмещения судебных расходов 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3559 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О. О. Семенова