Решение по делу № 2-1008/2012 от 13.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1008/2012 по иску Кузьминой Г. П. в интересах ШАВЫРИНОЙ В. А. и ШАВЫРИНА С. Б. к КРУГЛЯКОВУ А. Б. об определении границ земельного участка и освобождении земельного участка,

Установил

На основании постановления Главы администрации Малевского сельсовета Клинского района от /дата/ № ( ) Ш выдано свидетельство о праве собственности на землю, с учётом внесения в него изменений, на основании постановления И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от /дата/ №, /дата/ - на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, для садоводства, № в садоводческом товариществе «Флора» д. /адрес/ ( ).

В соответствии с кадастровой выпиской от /дата/ о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: /адрес/, его правообладателем является Ш, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер внесён в государственный кадастр недвижимости /дата/ ( ).

/дата/ нотариусом города Москвы Г выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на основании которого, наследниками имущества Ш, умершего /дата/, являются в 12 доле, каждый, Шавырина В.А. и Шавырин С.Б.; наследство состоит из земельного участка № общей площадью /данные изъяты/ кв. м, находящегося по адресу: /адрес/, предоставленного для садоводства ( ).

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону /дата/ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Шавыриной В.А. и Шавырина С.Б. на вышеуказанный земельный участок, по 1/2 доле, каждому, о чём Управлением Росреестра по МО выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права ( ).

Собственником земельного участка № площадью /данные изъяты/ кв. м, по тому же адресу, являлся, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ №, Филатов А.С. ( ), которому /дата/ Управлением Росреестра по МО выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ).

В соответствии с кадастровой выпиской от /данные изъяты/ года о земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, площадью /данные изъяты/ кв. м его правообладателем является Филатов А.С., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, кадастровый номер внесён в государственный кадастр недвижимости /дата/ ( ).

/дата/ Филатов А.С. по договору купли-продажи продал принадлежавший ему земельный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу, Круглякову А.Б.; /дата/ Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Круглякова А.Б. на этот земельный участок ( ).

/дата/ Шавырины В.А. и С.Б. обратились в суд с иском к Филатову А.С. об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что они (истцы) приняли наследство после смерти Ш в установленном законом порядке, осуществляют уход за своим земельным участком, оплачивают налоги и установленные в Товариществе платежи по членским и целевым взносам; однако, при существующих границах земельного участка, его площадь составляет /данные изъяты/ кв. м, поскольку за счёт земельного участка № ответчик увеличил площадь своего земельного участка № до /данные изъяты/ кв. м, тогда как в государственном кадастре недвижимости площадь унаследованного ими земельного участка должна составлять /данные изъяты/ кв. м; по генплановской разбивке земельного массива СНТ, которая производилась при выделении участков, установлено, что часть участка № захвачена ответчиком, включена в состав его участка и огорожена забором; достоверно установить правильность границ участков при рассмотрении настоящего иска возможно лишь с помощью эксперта при проведении землеустроительной экспертизы; поэтому ответчик обязан демонтировать ограждение, расположенное по смежной границы с принадлежащим им (истца) земельным участком № и возвести его по определённой экспертом границе, возвратив истцам часть незаконно захваченного земельного участка №.

В судебном заседании представители истцов Кузьмина Г.П. и Шершнев Н.П. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что после смерти наследодателя в /данные изъяты/ году наследники, т.е. истцы, на земельный участок не приезжали до /данные изъяты/ года, а когда приехали - обнаружили, что площадь наследуемого ими земельного участка № уменьшилась; при создании СТ «Флора» общим собранием было разрешено садоводам отступить по длине своих земельных участков в сторону дороги, на земли общего пользования, в связи с чем площадь земельных участков садоводов стала составлять, по фактическому пользованию, более /данные изъяты/ кв. м; истцы хотят иметь в собственности земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, не выходя на земли общего пользования.

Ответчик Филатов А.С. в судебное заседание повторно не явился, предоставив письменные возражения от /дата/ против иска, в том числе, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что граница между его земельным участком и земельным участком Ш была определена в /данные изъяты/ году с невысокой точностью, когда на участках ещё лежал спиленный лес; вместе с Ш они прорыли дренажную канаву по установленной линии раздела и возвели забор, который просуществовал до /данные изъяты/ года; за 20 лет существования ни прежний владелец участка № Ш, ни его наследники до последнего времени никаких обвинений в захвате его земельного участка не предъявляли; в /данные изъяты/ году, в связи с обветшанием старого он, т.е. ответчик, возвёл новый забор, сместив его при этом в сторону своего земельного участка №, а не соседского - №; это было сделано из соображений удобства работы, т.к. новый забор он, т.е. ответчик, строил, не снося старого; таким образом, он (ответчик) уменьшил свой земельный участок, а не земельный участок №; оставшийся на территории участка № старый забор снимал сам Шавырин С.Б. и при этом не говорил ни о каком захвате; он (ответчик) законным образом получил свидетельство о государственной регистрации права на участок №, который обрабатывал в течение предшествующих 20 лет; по кадастровому плану, площадь его (ответчика) земельного участка составляет /данные изъяты/ кв. м; отличие площади от первоначально установленной величины - /данные изъяты/ кв. м - вызвано, в основном, увеличением длины участка (и всех участков на этой улице) на 1 м после прорытия дренажной канавы между дорогой и фасадной границей земельных участков; тогда, примерно в /данные изъяты/ году, правление товарищества дало указание всем владельцам участков передвинуть фронтальные заборы до канавы примерно на 1 м; учитывая, что длина фасадной стороны составляет 22 м, площадь приращения составила 22 кв. м; по кадастровому плану его земельного участка № видно, что претензии к нему могут быть со стороны владельцев участков № №, 27, но никак не со стороны владельца участка №; вопрос о признании недействительным кадастрового плана земельного участка № уже поднимался представителем истцов - Кузьминой Г.П. - в /данные изъяты/ году, когда она подавала в суд иск от имени владельца участка № К о пересмотре границ участков № №, №, №, но суд отказал в удовлетворении иска ( ).

Определением суда от /дата/ произведена замена ненадлежащего ответчика Филатова А.С. на надлежащего - Круглякова А.Б. ( ).

В судебном заседании ответчик Кругляков А.Б. иск Шавыриных В.А. и С.Б. не признал и пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком по их иску, т.к. земельный участок истцов ни он, ни его правопредшественник Филатов А.С., не захватывали, и сделала это представитель истцов Кузьмина Г.П., владелец земельного участка, смежного с земельными участками № №, №, которая после смерти Ш в /дата/ года, воспользовавшись тем, что его дети не вступили в наследство до /данные изъяты/ года, перенесла забор своего земельного участка на земельный участок №; увеличение площади земельного участка № произошло за счёт земель общего пользования, о чём указывал ещё Филатов А.С. в своих возражениях на иск, и при этом оказалось, что по договору купли-продажи он, т.е. Кругляков А.Б., купил у последнего участок площадью /данные изъяты/ кв. м, а фактически, как установила землеустроительная экспертиза, /данные изъяты/ кв. м, т.е. на 13 кв. м меньше, чем по договору.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» - в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Палату надлежащим образом ( ), в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

В судебном заседании /дата/ представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Тарасова Р.П. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, площадью /данные изъяты/ кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства: сведения об указанном земельном участке были внесены в Реестр на основании оценочной описи земельных участков в ходе проведения работ по подготовке сведений для целей налогообложения земель в /данные изъяты/ году, по результатам рассмотрения заявления от /дата/ № о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости и межевого плана от /дата/ отделом Клинского района Управления Роснедвижимости по МО принято решение от /дата/ № об учёте изменений объекта недвижимости в части местоположения поворотных точек границ земельного участка; кроме того, установление и согласование границ принадлежащего ответчику земельного участка №, о чём было дано объявление в газете, также было произведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица - СНТ «Флора» - Арончикова И.Н. в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила; о рассмотрении дела она была извещена надлежащим образом ), в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя товарищества.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, площадью /данные изъяты/ кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства: сведения об указанном земельном участке были внесены в Реестр на основании оценочной описи земельных участков в ходе проведения работ по подготовке сведений для целей налогообложения земель в /данные изъяты/ году, по результатам рассмотрения заявления от /дата/ № о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости и межевого плана от /дата/ ( ) отделом Клинского района Управления Роснедвижимости по МО принято решение от /дата/ № об учёте изменений объекта недвижимости в части местоположения поворотных точек границ земельного участка; кроме того, установление и согласование границ принадлежащего ответчику земельного участка №, о чём было дано объявление в Клинской районной общественно-политической газете «Серп и молот» от /дата/ ( ), также было произведено в соответствии с требованиями закона.

Акт согласования границ принадлежавшего Филатову А.С. земельного участка был подписан всеми заинтересованными лицами ( ).

Тот факт, что владелец смежного с земельным участком № земельного участка № умер /дата/, а его наследники оформили свои наследственные права лишь /дата/, не мог служить основанием для отказа, или приостановления Роснедвижимостью учёта изменений объекта недвижимости, равно как и не является основанием в настоящее время к оспариванию установленных границ земельного участка №.

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/ по делу №, которым разрешён спор по поводу установления границы земельного участка №, по тому же адресу, являющемуся смежным с земельным участком №, принадлежащим Филатову А.С., и отказано в иске к последнему о признании недействительным кадастрового плана земельного участка №; истцы по настоящему делу были привлечены к участию в деле № в качестве третьих лиц ( ).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На этом основании, при рассмотрении настоящего дела, истцы не вправе оспаривать границы земельного участка №. При этом, истцы не лишены права в отдельном порядке гражданского судопроизводства потребовать исправления кадастровой ошибки при постановке земельного участка № на кадастровый учёт, поскольку такой спор имеет иной предмет и иные основания, чем при разрешении настоящего спора.

По заключению проведённой по делу судебной, землеустроительной экспертизы от /дата/, фактическая площадь земельного участка № составляет /данные изъяты/ кв. м, т.е. имеет отступ равный 12,2 кв. м от площади равной /данные изъяты/ кв. м, по правоустанавливающим документам;     при этом экспертом отмечено, что границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; фактическая площадь земельного участка № составляет /данные изъяты/ кв. м, т.е. имеет отступ равный 13,1 кв. м от площади равной /данные изъяты/ кв. м, по правоустанавливающим документам, и границы этого участка имеют разносторонние отступления от правоподтверждающих документов (межевого плана); одним из отступлений фактического местоположения границы земельного участка № от границы, учтённой в ГКН, является прихват площадью 18,1 кв. м в сторону участка №, что наглядно представлено на графическом приложении №, иных пересечений и наложений между участками № №, № нет; фактическая площадь земельного участка №, равная /данные изъяты/ кв. м, может быть увеличена до размеров, соответствующих правоустанавливающим документам (на величину недостающих 12,2 кв. м до площади /данные изъяты/ кв. м), путём устранения прихвата со стороны участка №, согласно варианту, предложенному экспертом в графическом приложении №; при этом фактическая площадь земельного участка № составит /данные изъяты/ кв. м; на графическом приложении № наглядно показано, что без проведения дополнительных землеустроительных работ невозможно исправить несоответствия данных правоподтверждающих документов о границе земельного участка и его фактического местоположения, не затронув интересы смежных с участком № землепользователей (участок №, участок №, общественные земли СНТ «Флора»), и, как следствие, это может быть произведено лишь путём изменения учтённой конфигурации и площади участка № (уменьшения площади земельного участка №) ( ).

Определением суда от /дата/ было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта об оказании содействия в получении документов: кадастровых выписок на земельные участки № №, №, т.к. предметом спора по настоящему делу являются границы принадлежащего истцам земельного участка, в т.ч. занятие ответчиком части принадлежащего истцам земельного участка; владельцы других земельных участков к участию в данном деле не привлекались, в связи с чем оснований для исследования правильности границ принадлежащих им земельных участков не имеется ( ).

Суд не соглашается с заключением экспертизы о наличии «прихвата» площадью 18,1 кв. м земельным участком № в сторону земельного участка № и возможности увеличения фактической площади земельного участка № за счёт участка №, поскольку фактическая площадь последнего и так меньше документальной на 13,1 кв. м, и дальнейшее уменьшение его площади - на 12,2 кв. м - приведёт к ещё большему нарушению права собственности Круглякова А.Б., который по договору купли-продажи приобрёл земельный участок площадью 641 кв. м, а не /данные изъяты/ кв. м. При этом суд отмечает, эксперт определил этот «прихват» площадью 18,1 кв. м, тогда как земельному участку № не достаёт до документальной площади /данные изъяты/ кв. м всего 12,2 кв. м, т.е. у земельного участка № образуется излишек площади, равный 5,9 кв. м (18,1 - 12,2 = 5,9).

Истцы не доказали факт того, что правопредшественник ответчика - Филатов А.С. - когда-либо перенёс забор принадлежавшего ему до 2012 года земельного участка № в сторону земельного участка №.

Претензий по поводу переноса этой границы наследодатель истцов - Ш - до своей смерти в /дата/ года не предъявлял.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили факт увеличения площади земельных участков за счёт земель общего пользования.

Также судом отмечается несоответствие фактического расположения границ земельных участков сторон, в т.ч. №, указанного в заключении экспертизы ( ), проекту планировки и застройки садоводческого товарищества «Флора», выполненному в /данные изъяты/ года ( ). При этом земельный участок № в гораздо большей степени оказался «выдвинут» в сторону земельного участка №, чем в сторону земельного участка №.

    По изложенным основаниям суд считает недоказанным требование истцов об освобождении принадлежащего им земельного участка № и установлении ответчиком ограждения, с учётом определённой межеванием смежной границы.

С учётом заключения экспертизы, суд неоднократно предлагал истцам уточнить свои исковые требования об определении границ принадлежащего им земельного участка №, с указанием точек, длин и координат ( ), чего ими так и не было сделано.

В связи с этим, не имея права выйти за пределы исковых требований, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд не может установить границы земельного участка истцов по фактическому пользованию, которые указаны в заключении экспертизы, в связи с чем отказывает и в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ШАВЫРИНОЙ В. А. и ШАВЫРИНА С. Б. к КРУГЛЯКОВУ А. Б. об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, освобождении земельного участка и установлении ограждения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ