Решение по делу № 2-1189/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1189/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                          20 июля 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием истца Романенко П.Н., представителя истца Тарасовой Е.В.,

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Романенко П. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, штрафа,

у с т а н о в и л:

Романенко П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме .... рублей, штрафа в сумме .... рублей, компенсации морального вреда в сумме .... рублей, о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... рублей, неустойки в сумме .... рублей, юридических услуг в сумме .... рублей, расходов на ксерокопирование в сумме .... рублей, почтовых расходов в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали. Дополняя друг друга пояснили, что .... в .... по адресу: ...., ..., с...., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля .... погрузчик «....», г/н .... под управлением водителя Рылова С.А., принадлежащего Саранпаульскому МУП ЖКХ, и автомобиля «.... - .... ...., г/н ..., под управлением и принадлежащего Романенко П.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП оказался Рылов С.А., который в нарушение п..... Правил дорожного движения не убедившись в безопасности маневра осуществил движение задним ходом, в результате чего осуществил наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность участников Данного дорожно - транспортного происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах». .... сумма страхового возмещения в размере .... рублей была выплачена истцу. Поскольку, указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, выполненной ИП Костылевым В.В. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно - транспортного происшествия составила .... рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия составила .... рублей. .... истец направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с приложенным экспертным заключением. .... ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму .... рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет .... рублей. Истец ссылается на причинение ему морального вреда, поскольку в связи с нарушением страховой компанией его прав, он вынужден был тратить свое здоровье и нервы, консультироваться, испытывать сильное душевное волнение и переживания, обращаться к услугам представителя, нести расходы на проведение экспертизы. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме .... руб., неустойку в размере .... рублей за выплату страхового возмещения не в полном объеме за период .... по .... в размере .... рублей, за период с .... по .... в размере .... рублей, всего .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... рублей, расходы на ксерокопирование в сумме .... рублей, почтовые расходы в сумме .... рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями истца не согласны. В отзыве на исковое заявление указывают, что в полном объеме выплатили истцу страховое возмещение, основывались на экспертном заключении ЗАО «....». Представленный истцом отчет ИП Костылева В.В. не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку не отражает нормо - часов, стоимость материалов и заменяемых деталей в соответствии со Сборниками, опубликованными в телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, оценщиком произведен расчет замены дорогостоящих деталей по завышенным ценам нежели, определенным в Уральском экономическом регионе, к которому относится ..., в связи с чем отчет ИП Костылева В.В. является недопустимым доказательством

Третьи лица Рылов С.А., Саранпаульское МУП ЖКХ в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Романенко П.Н. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что .... в .... час. по адресу: по адресу: ...., ..., с...., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ....», г/н .... под управлением водителя Рылова С.А., принадлежащего Саранпаульскому МУП ЖКХ, и автомобиля «...., г/н ..., под управлением и принадлежащего Романенко П.Н.

В действиях водителя Романенко П.Н. признаков административного правонарушения не установлено. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля ....», г/н .... Рылов С.А., который, в нарушение пункта .... ПДД, двигалась задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем .... г/н ....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ( л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .....(л.д. 11-12).

Нарушение пункта .... Правил дорожного движения Рыловым С.А. повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля «.... ....», г/н ... Романеко П.Н.

В результате ДТП автомобиль Романенко П.Н. получил механические повреждения в виде повреждений передней правой двери, стекла передней правой двери, задней правой двери, что подтверждается справкой о ДТП (л. д.9).

Принадлежность автомобиля «....», г/н ... Романенко П.Н., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.7).

Принадлежность автомобиля ....», г/н .... Саранпаульскому МУП ЖКХ сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС... от ..... ( л.д. 10), гражданская ответственность Рылова С.А., согласно справки о ДТП, также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что .... Романенко П.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения         ( л.д. 67-68 ).

С .... изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах»

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ..... ( л.д. 13), произвело осмотр транспортного средства истца (л.д. 69-70 акт осмотра от .....) и выплатило Романенко П.Н. .... сумму страхового возмещения в размере .... рублей ( л.д.15,71).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля провел независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ИП Костылева В.В. ... - .... от ....( л.д. 19-38), восстановительная стоимость ремонта автомобиля « ....», г/н ... с учетом износа составила .... рублей.

.... истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ИП Костылева В.В., с требованием выплатить ему страховое возмещение (л.д.46- 48).

Получив .... досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..... ( л.д. 76), актом о страховом случае от .... ( л.д.14).

Согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляция) ЗАО «....» от ..... стоимость ремонта автомобиля « .... г/н ... с учетом износа и округления составляет .... рублей ( л.д. 74-75).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « ....», г/н ..., суд руководствуется заключением ИП К. представленного истцом, поскольку оно дано экспертом- техником соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .... N 432-П, что явствует из его содержания.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ....», г/н ... экспертное заключение ЗАО «....» (калькуляцию), представленное ответчиком, поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным банком РФ ...- П от 19.09.2014г. Указанное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку противоречит по своей форме и содержанию действующему законодательству об оценочной деятельности, а также Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. ...- П и не свидетельствует о выполнении страховщиком обязанности, возложенной на него п.13 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ. Данное заключение не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении истца от ...., которое страховая компания приняла, произведя истцу доплату в размере .... руб. При наличии разногласий о размере страховой выплаты страховая компания, как это установлено в пункте 13 статьи 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовала независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В данном случае потерпевший реализовал свое право, обратившись за оценкой ущерба, и представленное им доказательство наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 12 Закона от 25. 04. 2002 г. ... - ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате услуг оценщика составляют .... руб., что подтверждается договором от .... ... на предоставление услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, квитанцией (л. д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и взыскивает в пользу Романенко П.Н. сумму страхового возмещения в размере .... руб. из расчета: .... (ущерб причиненный автомобилю) + .... (стоимость оценки) - .... рублей ( сумма выплаченного страхового возмещения) со страховой компании.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании штрафа истцом заявлены обоснованно, поскольку взыскание штрафа предусмотрено статьей 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие которой распространяется на правоотношения, возникшие после .... (часть 15 статьи 5 Федерального закона от .... N 223-ФЗ). Размер штрафа составит .... рублей, то есть 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты .... руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ...., ....- дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек ...., а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховую выплату в размере ....-...., за период с .... по .... с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере .... рублей (.... рублей - .... * ....% * .... дней просрочки).

С учетом того, что следующая добровольная выплата страхового возмещения произведена ответчиком .... в размере .... рублей, за период с .... по .... ( дата заявленная в расчете истца о взыскании неустойки)подлежит выплате неустойка в размере .... рублей ( .... - .... -.... * ....% * .... дня просрочки).

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере .... рублей, поскольку ее размер определен истцом, суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований.

Статьей 15 Закона Российской Федерации ... от .... « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю за причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

За невыплату в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... руб. так как истец переживал и нервничал по поводу недоплаты страхового возмещения, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием о восстановлении нарушенных прав.

В силу ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании этого суд взыскивает расходы на юридические услуги за составлении досудебной претензии в размере .... рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией ( л.д. 39-40), расходы на отправление ответчику претензии в сумме .... руб. .... коп., которые подтверждаются почтовой квитанцией ( л.д.46), расходы на ксерокопирование документов для обращения в суд согласно квитанции     ( л.д.49) в сумме .... руб. .... коп.

Всего сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика составляет .... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л. д. 40, 41).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме .... рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме .... руб..... коп. из расчета ( .... +.... + .... = ....%+....+....) за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романенко П. Н. ....       ( ....) рубля .... копеек, в том числе: .... рублей- сумма страхового возмещения, .... рублей - штраф, .... рублей - неустойка, .... рублей -компенсация морального вреда, .... рублей - расходы на оплату услуг представителя, .... рублей .... копеек - судебные расходы.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в бюджет .... муниципального района государственную пошлину в сумме .... рубля .... копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

            Судья                                             А.А.Баширова