Решение по делу № 72-741/2024 от 30.07.2024

Дело № 72-741/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-002724-52

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Мелентьевой М.А. на постановление административной комиссии Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» от 12 марта 2024 года №24.03.0050.2 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июля 2024 года № 12-291/2024, вынесенные в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением административной комиссией ООО «Элемент-Трейд» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за самовольное размещение объявления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, вне места, специально отведенного для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Элемент-Трейд» Мелентьева М.А. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на недоказанность состава правонарушения в действиях юридического лица ввиду допущенных нарушений Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении муниципального контроля, поскольку контрольные мероприятия проведены без привлечения представителя юридического лица. Одновременно с этим ссылается на нарушения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признать совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ООО«Элемент-Трейд» Редозубова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 14 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 23 января 2024 года в 10:47 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обследования территории выявлено самовольное размещение ООО«Элемент-Трейд» на фасаде дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Папанина, 3, то есть вне места, специально отведенного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 11 августа 2008 года №3300, объявления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, следующего содержания «Монетка приглашает на работу в магазины ...», о чем составлен акт обследования (л.д. 27).

По факту нарушения главным специалистом отдела административных органов Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ф в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 37-38), а административной комиссией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 42-43).

В своих жалобах в районный и областной суды защитник ООО «Элемент-Трейд» последовательно указывал на нарушение права юридического лица на защиту ввиду неполучения им копии протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, посчитав вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы защитника неубедительными, судья районного суда оставил постановление без изменения.

Однако с выводами коллегиального органа и судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела (л.д. 25-45), 24 января 2024 года в адрес ООО «Элемент Трейд» направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.35), в подтверждение чего представлены список почтовой корреспонденции (л.д.36) и информация о доставке курьером 30 января 2024 года (л.д. 36).

21 февраля 2024 года главным специалистом отдела благоустройства и транспорта Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ООО «Элемент Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», из содержания которого следует, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника (л.д. 37 - 38).

Материалы дела, представленные в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, не содержат сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Элемент Трейд».

Кроме того, не содержит сведений о направлении копии протокола административном правонарушении в адрес ООО «Элемент Трейд» и отзыв по делу, представленный представителем административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ш (л.д. 47-48).

В настоящей жалобе, как и в жалобе в районный суд, защитник Мелентьева М.А. заявляет о нарушении права ООО «Элемент Трейд» на защиту ввиду ненаправления копии протокола в адрес юридического лица, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ни защитник, ни законный представитель юридического лица не присутствовали, в связи с чем не осведомлены о вмененном правонарушении.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку доказательств, подтверждающих направление в адрес юридического лица копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Согласно описи дела по административному правонарушению в отношении ООО «Элемент Трейд» (л.д. 25) в нем 19 страниц, при этом сведения о направлении копии протокола отсутствуют.

Из докладной записки Главного специалиста отдела благоустройства и транспорта Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ф (л.д. 39) также следует, что им передано на рассмотрение комиссии 14 листов, информация о направлении копии протокола отсутствует.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Отсутствие сведений о направлении протокола об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит требованиям ч.ч. 3-4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишает судью либо должностное лицо (административный орган), рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу, что является существенным процессуальным нарушением.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного кодекса, подлежит возвращению должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков.

Однако из материалов дела не следует, что административной комиссией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при подготовке настоящего дела к рассмотрению были надлежащим образом разрешены вопросы, определенные ст. 29.4 названного кодекса.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Административной комиссией и судьей районного суда приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении учтены не были.

Такое разрешение дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях при производстве по делу заслуживают внимания. Необходимо отметить, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы данные доводы защитника не проанализированы и должным образом не оценены, что свидетельствует о неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» от 12 марта 2024 года №24.03.0050.2 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июля 2024 года № 12-291/2024, вынесенные в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова