Решение от 14.10.2019 по делу № 2-8021/2019 от 29.08.2019

78RS0002-01-2019-0008888-42

Изготовлено в окончательной форме 17 октября 2019 года

Дело № 2-8021/2019                 14 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

с участием представителя истца Меркулова А.В. Тменова Р.М., представителя ответчика Никифоровой И.В. и представителя 3 лица Пахомова А.Н., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А. В. к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период 01.07.2019 по 20.08.2019 в размере 121570,10 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на изготовление доверенности 1800 руб.. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 65,3 кв.м, расположенную по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи» участок 116.20 в срок до 30.06.2019 г. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, но фактически квартира передана 20.08.2019 г., в связи с чем ответчик несет ответственность по Федеральному закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд не применять ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном объеме, так как никаких доказательств и обоснованных доводов о снижении неустойки со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.55-63), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГКРФ к заявленным требованиям.

Представитель 3 лица ООО «ЛСР. Строительство – СЗ» в суд явился. поддержал позицию ответчика, а также доводы, изложенные в возражениях (л.д.141-144), пояснил, что все недостатки были устранены до 08.07.2019 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителей, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2018 г. между ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» и Меркуловым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №44868/0918-НОР5 (л.д.8-19). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в срок до 30.06.2019, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4931850 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.12.2018 (л.д.66-68), 29.05.2019 квартира осмотрена истцом, указан ряд замечаний (л.д.39-41), а 20.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.22).

01.08.2019 истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В добровольном порядке претензия в части неустойки удовлетворена не была (л.д. 42-43).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет 51 день (с 01.07.2019 г. по 20.08.2019 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.06.2019 составляло 7,5%. Расчет истцом произведен верно.

Представителем ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость квартиры, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 80 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца не представлено, при этом суд считает возможным частично согласиться с ответчиком в том, что после извещения Меркулова А.В. об устранении недостатков и возможности принять квартиру (уведомление получено 05.08.2019) явка дольщика была обеспечена только 20.08.2019, несмотря на то, что в силу условий договора срок приемки квартиры после извещения составляет 7 рабочих дней, то есть не позднее 15.08.2019, доказательств уважительности со стороны истца не представлено, однако данная просрочка является незначительной (3 рабочих дня)

Доводы ответчика в обоснование снижение неустойки не имеют значения для рассматриваемого спора, так как прямая обязанность застройщика передать квартиру Дольщику, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в законе №214 ФЗ при определении размера неустойки понятие незначительность просрочки отсутствует, именно на застройщике лежит обязанность по недопущению нарушения прав дольщиков, а в случае нарушения-восстановлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд обращает внимание на то, что несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.12.2018, уведомление с вызовом на осмотр было направлено истцу только в середине июня. Истец произвел осмотр 29.05.2019, указал большое количество недостатков. Считая недостатки незначительными, ответчик не лишен был права устранить их до 30.06.2019; после устранения недостатков ООО «ЛСР.Строительство-СЗ» 08.07.2019 направил извещение истцу толь 01.08.2019.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 3000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 41500 рублей (80000+3000):2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался правом на обращение за квалифицированной помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг №ДС-116/08-2019 от 13.08.2019 и распиской (л.д. 44-45)

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, объем услуг указанный в договоре (п.1), количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как из текста данной доверенности усматривается, что ее выдача связана не только с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителя, не имеющих отношения к делу №2-8021/19, в том числе объем организаций в которых может представлять интересы истца представитель, так же не относящихся к данному делу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 42900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №44868/0918-░░░5 ░░ 24.09.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 20.08.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 161500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.