Решение от 22.03.2024 по делу № 2-216/2024 от 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 г.                                 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест Тула» к Манушкиной Оксане Владимировне, Рогаткиной Наталье Владимировне, Манушкину Александру Владимировичу, Манушкину Вячеславу Владимировичу, Манушкину Даниилу Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» в лице представителя по доверенности Левочкина Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Манушкиной О.В., Рогаткиной Н.В., Манушкину А.В., Манушкину В.В., Манушкину Д.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении за период с сентября 2018 года по август 2020 года включительно в размере 79998 руб. 28 коп., и, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении- квартире № ... по адресу: <адрес> зарегистрированы: Манушкина О.В., Рогаткина Н.В., Манушкин А.В., Манушкин В.В., Манушкин Д.Н.

Утверждают, что ответчики, в нарушение жилищного законодательства плату за коммунальную услугу - отопление вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, в период с сентября 2018 г. по август 2020 г., согласно справке, сформированной в электронной базе АО «ОЕИРЦ», сложилась задолженность в размере 79998 руб. 28 коп., которую в добровольном порядке ответчики не погашают.

Обращает внимание, что ранее истец обращался к ответчикам с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, однако, принятый по делу судебный приказ от 06.052019 по гражданскому делу № 2- 557/2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 02.12.2019 в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Просит суд зачесть государственную пошлину в размере 442 руб. 26 коп., оплаченную платежным поручением от 10.04.2019 № 3345 при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальную услугу, поскольку судебный приказ был отменен, а также государственную пошлину, оплаченную платежным поручение от 02.09.2020 № 7028 в размере 2099 руб. 49 коп. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу в отношении Огнерубовой А.А., Рыбина А.И, поскольку данное заявление подано не было.

Представитель ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Аксенова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Манушкина О.В., Рогаткин Н.В., Манушкин А.В., Манушкин В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом посредством вручения судебной корреспонденции. Причину неявки суду не сообщили, позицию по иску не выразили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Ответчик Манушкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменное возражение по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее Кодекса) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Манушкина О.В., Рогаткина Н.В., Манушкин А.В., Манушкин В.В., Манушкин Д.Н. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО УК «Мастер Дон».

В период с сентября 2018 г. по август 2020 г. ответчики не выполняли обязанность по оплате услуги по отоплению в квартире № ... по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 квм., из них жилой – 52,4 кв м., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77998 руб. 28 коп.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств оплаты оспариваемой суммы задолженности и пени.

При указанных обстоятельствах в силу вышеупомянутых положений закона, исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Манушкиной О.В., Рогаткиной Н.В., Манушкину А.В., Манушкину В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении, подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы возражения ответчика Манушкина Д.Н. об отсутствии у него обязательств по оплате спорной суммы задолженности на том основании, что не проживал в спорном жилом помещении с 2012 года по 20220 год, поскольку находился под опекой с проживанием по месту опекуна в г.Москве до июня 2023 года, с 2017 г. по 2020 г. очно обучался в колледже Градостроительства, с 2020 г. по 2021 г. проходил срочную службу в армии, и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данного рода требованиями, суд считает, что нахождение ответчика Манушкина Д.Н. под опекой освобождает его от обязанности уплачивать спорную сумму задолженности. На этом основании суд считает, что исковые требования истца к Манушкину Д.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, требование истца о зачете государственной пошлины в размере 442 руб. 26 коп., оплаченную платежным поручением от 10.04.2019 № 3345 при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Манушкиной О.В., Рогаткиной Н.В., Манушкина А.В., Манушкина В.В. задолженности по оплате за коммунальную услугу, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о зачете государственной пошлины, оплаченной платежным поручение от 02.09.2020 № 7028 в размере 2099 руб. 49 коп. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу с Огнерубовой А.А., Рыбина А.И. не подлежит удовлетворению, так как противоречит требованиям ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 442 руб. 26 коп., то эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, в сумме неуплаченной истцом государственной пошлины в размере в размере 2599 руб. 95 коп., подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет муниципального образования город Донской.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79998 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 ░░░. 33 ░░░., ░░ 86 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2599 ░░░. 95, ░░ 519 ░░░. 99 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79998 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2024.