Решение по делу № 2-539/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-539/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Латкину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Латкину А.Л., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 492,8 руб., проценты за пользование займом, начисляемые до даты погашения задолженности в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ВАЗ 2109, 2001 г.в., г.р.з. №, определить способ реализации указанного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 35 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Латкиным А.Л. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 32 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 7,2% в месяц или, 86,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ 2109, 2001 г.в., г.р.з. №.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца Мозговой И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Латкиным А.Л. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 32 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 7,2% в месяц или, 86,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ 2109, 2001 г.в., г.р.з. №.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 32 000 руб., что подтверждается распиской.

Ответчик Латкин А.Л. не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 договора займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год).

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По состоянию на 09.11.2017 сумма задолженности по договору займа № 2432 от 08.08.2017 составила 70 492,8 руб., из которых: 32 000 руб. – сумма основного долга, 7 372,8 руб. – проценты за пользование займом, 29 120 руб. – неустойка, 2 000 руб. – обслуживание модуля. Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данные расчеты верными арифметически и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 5 000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании п.1 договора займа суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с 10.11.2017, исходя из 86,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 32 000 руб. с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа.

В соответствии с условиями договора залога, истец вправе удовлетворить свои требования по договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором займа.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2109, 2001 г.в., г.р.з. №.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 8 315 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Латкина А.Л. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 372,8 руб., из которых 32 000 руб. - сумма основного долга, 7 372,8 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 руб. - неустойка, 2 000 руб.- обслуживание модуля.

Взыскивать с Латкина А.Л. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 86,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 32 000 руб. с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 2109, 2001 г.в., г.р.з. №, установив способ реализации заложенного имущества виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Латкина А.Л. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 315 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш