Решение по делу № 12-144/2024 от 14.08.2024

Дело № 12-144/2024 мировой судья Деревянкина Н.Н.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., сучастием защитника ООО «<данные изъяты>» - Суслова П.Г., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Семеновой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4Ивановского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27ст.19.5КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27ст.19.5 КоАП РФи подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО«<данные изъяты>» Семеновой С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что:

- срок, установленный таблицей 6.2 ГОСТ № - устранения дефектов дорожной разметки (не более 30 суток) исчисляется с момента обнаружения дефекта, а не с момента получения предписания;

- ссылка на входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством получения предписания юридическим лицом надлежащим образом. Ответ на предписание с исх. № 661 от 09.04.2024 о получении Обществом предписания именно от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается;

- ООО «<данные изъяты>» не осуществляло содержание участка дороги в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а выполняло работы по капитальному ремонту указанного участка дороги в рамках исполнения обязанностей по государственному контракту № отДД.ММ.ГГГГ;

- из ответа на предписание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по нанесению дорожной разметки будут производиться согласно календарному графику, после выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Согласно календарного графика производства подрядных работ строительство земляного полотна, укрепительных работ, дорожной одежды и другое производится с мая по ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ технологический перерыв, а технические средства организации дорожного движения и обстановка дороги производятся по завершению строительства с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно дорожная разметка по ГОСТ не должна и не могла быть нанесена, а у Общества не было возможности для выполнения предписания;

- в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части извещения юридического лица, указано на положения п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что не относится к извещению лиц по административному судопроизводству, где имеется свой порядок, установленный нормами административного законодательства.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Суслову П.Г.разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.5КоАП РФ. Отводов не заявлено.Заявлено ходатайство о приобщении кделу дополнительных материалов, которое удовлетворено, о чем вынесено определение. Защитник Суслов П.Г. сообщил о надлежащем извещении законного представителя ООО«<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и обеспечении со стороны ООО«<данные изъяты>» своего участия в судебном заседании.

Извещенные о дне и времени судебного заседания защитник Семенова С.А.., законный представитель ООО«<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания незаявили. ООО«<данные изъяты>» обеспечено участие в судебном заседании защитника ООО«<данные изъяты>», в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» - Суслов П.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В дополнении к доводам жалобы Суслов П.Г.указал:

- в обжалуемом постановлении мировой судья не обосновал вывод онадлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Доказательств того, что извещение было получено не представлено;

- электронный адрес, по которому было направлено извещение неявляется адресом входящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что предписание было получено не представлено;

- выданное предписание об устранении нарушений обжаловалось всудебном порядке, ввиду чего у ООО «<данные изъяты>» имелись правовые основания для его не исполнения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела вполном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющегофедеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа надолжностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию иметрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования кпараметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена поГОСТР52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств кэксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные ииные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов идругих дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ командиром 5батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России поМосковской области Банцекиным О.Н. по результатам проведенного постоянного рейда на участке с <адрес>), в адрес ООО«<данные изъяты>»вынесено предписание № устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, согласно которому в срок 30 суток с момента получения предписания на указанном участке дороги необходимо устранить нарушение, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.2и1.5Приложения 2 к ПДД РФ.

Обществом в установленный срок предписание не выполнено, в связи счем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области Секриеру А.П. в отношении ООО«<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ сназначением наказанияв виде штрафа в размере 100000 рублей.

Из указанного постановления следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.27ст.19.5КоАП РФ,мировой судьяпришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства должностного лица осуществляющегофедеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения - командира 5 батальона ДПС 2полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Банцекиным О.Н., а именно не приняло меры для устранения нарушений п.6.3.2ГОСТ Р 50597-2017 и нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.2и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ на участке с <адрес>, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.27ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ООО«<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27ст.19.5 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, нахожу обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются представленной вматериалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- протокол об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ;

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения;

- скриншот отправки предписания на электронный адрес <данные изъяты>

- ответ ООО «<данные изъяты>» на предписание от ДД.ММ.ГГГГ исх.№;

- протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписи;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- государственный контракт №;

- схема организации дорожного движения;

- государственный контракт №-КР;

- дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту №.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность, оцененная мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств, совершенного ООО «<данные изъяты>»правонарушения.

Приведенные стороной защиты доводы, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.27ст.19.5 КоАП РФ. Занятая стороны защиты позиция с приведением верных мотивов отвергнута мировым судьей при рассмотрении дела посуществу, всем доводам дана верная оценка.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также неразрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Из материалов дела следует, что предписание выдано надлежащим лицом уполномоченного органа. Копия указанного предписания была направлена ООО «<данные изъяты>» на адрес электронной почты <данные изъяты> иполучена юридическим лицом, что подтверждается ответом заместителя генерального директора по строительству ООО «<данные изъяты>». Данный ответ напечатан на бланке Общества, содержит реквизиты и подписан должностным лицом, что сомнений в его авторстве от имени ООО «<данные изъяты>», не вызывает.

Срок для исполнения предписания являлся достаточным и соответствовал требованиям п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. При этом, учитывая получение ООО«<данные изъяты>» указанного предписания, оснований для иного исчисления срока исполнения предписания должного лица и устранения выявленных нарушений, не имеется.

Из материалов дела следует, что изложенные в предписании нарушения ООО«<данные изъяты>» в установленный срок не устранены, чтоподтверждается актом о проведении постоянного рейда и протоколом осмотраот ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о наличии у ООО «<данные изъяты>» правовых оснований для не исполнения предписания ввиду его обжалования в судебном порядке, основаны на неверном толковании закона.

Извещение о времени и месте составления протокола обадминистративном правонарушении направлено ООО «<данные изъяты>» заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресууказанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство установлено на основании достаточных доказательств и сомнений не вызывает.

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>», в случае ненадлежащей работы с входящей корреспонденцией, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному вЕГРЮЛ.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» не устранило допущенные нарушения в срок, установленныйдолжностным лицом в предписании, аименно не приняло все зависящие от него меры для устранения нарушений п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 и нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.2и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ на указанном участке автомобильной дороги, за неисполнение предписания, действия ООО «<данные изъяты>» обоснованно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений, внесенных дополнительными соглашениями) в период с ДД.ММ.ГГГГ технологический перерыв не предусмотрен.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на п.9.44государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной.

При этом, согласно п.п. 2 п. 5 главы III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 работы поремонту автомобильных дорог по дорожным одеждам включают в себя вчисле прочего нанесение временной разметки на период ремонта, удаление временной разметки и нанесение постоянной разметки после завершения ремонта.

Исходя из анализа приведенной нормы во взаимосвязи свышеуказанными положениями, ООО «<данные изъяты>» всех зависящих отнего мер по обеспечению безопасности при проведении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования не выполнил.

На весь период проведения ремонта реконструируемого участка автомобильной дороги ООО «<данные изъяты>» обязано в целях обеспечения безопасности движения наносить на проезжую часть дорожного полотна временную горизонтальную разметку, независимо от климатических условий идругих факторов, включая отсутствие прямого упоминания об этом вконтракте.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением положений закона к спорным правоотношениям не свидетельствует оненадлежащем рассмотрении дела, в том числе в части установления виныООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок его составления соблюден.

Действия ООО «<данные изъяты>» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 27 ст.19.5КоАП РФ.

Административное наказание по ч. 27 ст.19.5КоАП РФ мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, приегоназначении мировым судьей учтены все имеющие значение обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным ифинансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволяли бы применить приназначении наказания положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу неимеется.

Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

При привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ненарушен. Существенных процессуальных нарушений при производстве поделу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Вместе с тем, принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.ст.1.6, 2.1, 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административной правонарушении путем его уточнения.

Так, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, им дана верная квалификация, однако потексту допущены технические ошибки, ввиду чего необходимо уточнить постановление:

- ввводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание на лицо привлеченное к административной ответственности как: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», необходимо заменить на ООО «<данные изъяты>», поскольку в данном случае в постановлении допущена явно техническая ошибка;

- в описательно-мотивировочной части на 4 странице постановления вформулировке: «Виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения,…» указание на лицо привлеченное к административной ответственности как: ООО «<данные изъяты>», необходимо заменить наООО«<данные изъяты>», поскольку в данном случае в постановлении допущена явно техническая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить:

- ввводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание на лицо привлеченное к административной ответственности как: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заменить на ООО «<данные изъяты>»;

- в описательно-мотивировочной части на 4 странице постановления вформулировке: «Виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения,…» указание на лицо привлеченное к административной ответственности как: ООО «<данные изъяты>», заменить на ООО «<данные изъяты>».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, ажалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Семеновой С.А. – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.