Решение по делу № 33-1809/2024 от 18.04.2024

Судья Турчак А.А.              Дело № 33-1809/2024 (№ 2-258/2024)

УИД № 58RS0018-01-2023-005711-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Карпухиной Ольги Викторовны, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.02.2024, которым постановлено:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах Карпухиной Ольги Викторовны, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в пользу Карпухиной Ольги Викторовны (<данные изъяты>) страховое возмещение - 181 939 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку с 26.05.2023 по 14.08.2023 в размере - 62 856,00 рублей, 19 400,00 рублей штрафа от взысканных сумм взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей Пензенской области», 19 400,00 рублей штрафа взыскать в пользу Карпухиной Ольги Викторовны.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 5647,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Карпухиной О.В., обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что 03.05.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Карпухиной О.В. получило значительные механические повреждения.

04.05.2023 Карпухина О.В. обратилась в АО «МАКС» (по полису ОСАГО серии № № №) с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В последующем заявлении 22.05.2023 Карпухина О.В. уточнила свое требование и настаивала на организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, соответствующую критерию доступности, т.е. не дальше 50 км от места жительства потерпевшего до СТОА.

01.06.2023 в адрес Карпухиной О.В. страховщиком было выслано почтой направление на ремонт на СТОА, находящуюся по адресу: <адрес>, что не соответствует предусмотренному законом критерию доступности и нарушает установленный законом срок для урегулирования убытка.

Позже, 19.06.2023, в адрес Карпухиной О.В. поступило письмо от страховщика, в котором Карпухиной О.В. повторно предлагалось представить поврежденный автомобиль именно на СТОА, находящуюся по адресу: №. При этом также сообщалось, что, если место жительства Карпухиной О.В. находится на удалении более 50 км от СТОА, то она может воспользоваться эвакуатором, при этом не указывалось, кто будет его оплачивать (страховщик не принимал на себя обязательств по оплате).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также взыскать неустойку со страховщика.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, с чем она не согласна.

Для определения размера исковых требований истец обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181939 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки - 181939 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку в размере - 163745 руб., штраф от суммы взысканного убытка - 45484, 75 руб., а также взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф от взысканного убытка - 45484,75 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области Ниденс А.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца: убытки – в размере 181939 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку в размере - 62856 руб., штраф - 19400 руб., а также взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф от взысканного убытка - 19400 руб. Неустойка и штраф были рассчитаны от страхового возмещения по единой методике.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что страховщиком надлежащим образом была осуществлена обязанность по страховому возмещению, т.к. истцу в установленный срок было выдано соответствующее закону направление на ремонт на СТОА ИП БРР В связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя считает, что взыскание судом страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является необоснованным. Кроме того, взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области Ниденс А.Р., действующий в интересах Карпухиной О.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2023 вследствие виновных действий ЧРР, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Карпухиной О.В. транспортное средство Skoda, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Карпухина О.А.

Водитель ЧРР свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал полностью. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителей ЧРР и Карпухина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО серии № № № и серии № № №, соответственно, у ответчика.

18.05.2023 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19.05.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.05.2023 в АО «МАКС» от Карпухиной О.В. поступило заявление от 22.05.2023 с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности, т.е. расположенной не дальше 50 км от места жительства потерпевшего, которая зарегистрирована в <адрес>.

30.05.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение № А-1106039, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике составляет без учета износа 53000 руб., с учетом износа – 77600 руб.

30.05.2023 СТОА ИП БРР уведомила АО «МАКС» о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также произвести его транспортировку.

В письме от 30.05.2023 страховщик сообщил страхователю об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП БРР, расположенной по адресу: <адрес>, куда необходимо предоставить поврежденное транспортное средство, приложив направление на ремонт от 30.05.2023. Согласно примечанию направления на ремонт от 30.05.2023, если место дорожно-транспортного происшествия или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от СТОА, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания.

23.06.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление, датированное 21.06.2023, с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, т.к., в частности, направление на ремонт выдано с нарушением критерия доступности, тогда как доставка и оплата транспортировки не обеспечены страховщиком.

Страховая организация письмом от 27.06.2023 уведомила Карпухину О.В. об отказе в замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ИП БРР для проведения ремонтных работ, а также о том, что она может воспользоваться эвакуатором, как указано в направлении на ремонт от 30.05.2023.

В повторном заявлении от 23.08.2023 в адрес ответчика истец вновь ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, в частности на то, что направление на ремонт выдано с нарушением критерия доступности, тогда как доставка и оплата транспортировки не обеспечены страховщиком.

В письме от 24.08.2023 страховщик сообщил страхователю о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонтных работ.

Не согласившись с решениями страховщика, потерпевшая направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать страховое возмещение, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 № У-23-80494/5010-004 в удовлетворении требований Карпухиной О.В. было отказано по той причине, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания исполнила путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный законом.

Для определения размера убытков истец обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП НАР), согласно заключению которого от 29.11.2023 № 3/233стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составила 181939 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения, истец просила взыскать со страховой компании убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, а также неустойку, штраф, рассчитанные от страхового возмещения без учета износа по единой методике, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к страховщику о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по среднерыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком. Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком, с последнего обоснованно были взысканы неустойка, штраф, рассчитанные от страхового возмещения без учета износа по единой методике, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в п. 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной не дальше 50 км от места ее жительства; расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км. Однако страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, не согласовывал с истцом время перевозки автомобиля после выдачи направления на ремонт и не разъяснил порядок действий после его получения, хотя истец в письмах указывал на необходимость обеспечения доставки и оплаты транспортировки.

Вместе с тем организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, т.е. именно он должен был согласовать с истцом организацию транспортировки автомобиля. Однако ответчик в письме от 30.05.2023 только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, а в примечании направления на ремонт от 30.05.2023 указал на возможность воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, и оплату эвакуации страховой компанией, но никаких фактических действий по транспортировке не предпринял. Не сделал он этого и последующих обращениях истца.

Доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Таким образом, установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован страховщиком надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о выдаче направления на ремонт в установленный срок и соответствии его закону, правового значения не имеют.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ по рыночным ценам без учета износа деталей и агрегатов, а также взыскание сумм неустойки и штрафа, рассчитанных от страхового возмещения без учета износа по единой методике, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа, которые составляют 62866 руб. и 38800 руб. (по 19400 руб. в пользу потребителя и организации по защите прав потребителей), соответственно.

Степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание то, что размер подлежащих взысканию сумм рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, доказательств их несоразмерности последствиям не исполнения обязательства с учетом периода просрочки страховщиком не представлено. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны потребителя допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.