Решение по делу № 11-100/2020 от 21.10.2020

       Дело № 11-100/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                                                             г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 31 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 31 июля 2020 года ООО «Сириус-Трейд»» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Терлякова Алексея Николаевича задолженности по договору займа.

Не согласившись с названным определением ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК, от 31 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Свои требования заявитель обосновывает тем что, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение простой письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственной, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использование СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Таким образом, по мнению заявления, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья фактически лишает заявителя прав на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Сегежского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Терлякова Алексея Николаевича денежных средств в размере суммы уступаемого требования за период с 4 мая 2017 года по 21 марта 2019 года - 9456 руб. 79 коп., в том числе суммы основного долга в размере 5098 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 4358 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Свои требования взыскатель обосновывает тем, что 3 мая 2017 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Терляковым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Терлякову А.Н. были предоставленные денежные средства в размере 5098 рублей на срок до 18 мая 2017 года под 1,9 % в день, путем начисления процентов со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

21 марта 2019 года займодавец передал ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии права (требования).

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем в обоснование требований приложены: анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа, договор потребительского займа от 3 мая 2017 года, в котором в графе подпись заемщика стоит код 3014, требования об оплате от 17 июня 2017 года, сведения ООО МФО «Кредитех Рус», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного участника ООО «Сириус-Трейд» от 25 января 2020 года, решение единственного участника ООО «Сириус-Трейд» от 24 января 2019 года, устав ООО «Сириус-Трейд» сведения о проведенных транзакциях, договор уступки от 21 марта 2019 года, платежное поручение от 22 июля 2019 года №189684.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор займа, который не содержит оригинальной подписи должника, имеется электронная подпись заемщика, которая не подтверждена.

Данное установленное судом обстоятельство в силу приведенных выше нормативных положений является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и не могут быть поданы в порядке искового производства, не основаны на нормах действующего законодательства, и не препятствуют обращению взыскателя с указанным заявлением в порядке искового производства

Руководствуясь требованиями ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 31 июля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Терлякова Алексея Николаевича задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                       Д.А. Балашов