Решение по делу № 33-1539/2022 от 21.03.2022

Судья Данилова О.Н. Дело № 2-3066/2021

35RS0010-01-2021-001300-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года № 33-1539/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Корешковой В.О., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимофеева К.А. и его представителя Кожевниковой А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Тимофеева К.А. Кожевниковой А.М., представителей ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельной О.С., представителей третьих лиц ПАО «Вологодавтодор» - Смирновой Е.В., АО «Автодоргрупп» - Николаева А.Л., судебная коллегия

установила:

Тимофеев К.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Учреждение) о возмещении ущерб в размере 499 190 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8192 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за зимней скользкости в виде стекловидного льда и отсутствия противогололедного материала на дороге истец <ДАТА> не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего его транспортному средству, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭксПрО» №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 481 700 рублей.

    Решением суда первой инстанции исковые требования Тимофеева К.А. к
КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Тимофеев К.А. и его представитель Кожевникова А.М., полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, ссылаясь на отсутствие вины истца, неудовлетворение судом ходатайств о проведении повторной экспертизы, о передаче дела по подсудности, о предоставлении времени для ознакомления с новыми доказательствами, ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывают, что копии документов, представленные акционерным обществом «Автодоргрупп» (далее – АО «Автодоргрупп») без подлинников, противоречат друг другу, из них невозможно установить время и объем работ по ликвидации скользкости, заключение судебной экспертизы составлено с нарушением методологических рекомендаций, принципов объективности и всесторонности исследования материалов дела, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства. Протокол судебного заседания от <ДАТА> не содержит сведений о заявлении представителем истца ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с новыми доказательствами, о проведении повторной экспертизы с полным текстом, зачитанным им в судебном заседании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца Кожевниковой А.М. помощник прокурора города Нечаев М.Л., представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельная О.С. просят решение суда оставить без изменения.

Истец Тимофеев К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель Кожевникова А.М. доводы жалоб поддержала.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельная О.С., представители третьих лиц
ПАО «Вологодавтодор» - Смирнова Е.В., АО «Автодоргрупп» - Николаев А.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу представителя истца, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от
26 сентября 2017 года № 1245-ст, принял во внимание заключение эксперта
ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА>, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, а также вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, управлявшего транспортным средством, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Выраженные в жалобах мнения ее подателей о ненадлежащем содержании дороги со стороны дорожных служб являются субъективными, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

    Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

    В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

    Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений от 26 декабря 2012 года № 1796-р автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения были переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления.

<ДАТА> Учреждение заключило государственный контракт с ПАО «Вологодавтодор» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... районов Вологодской области.

В соответствии с приложением №... к договору автодорога ... относится к автодорогам III категории, которые отнесены к группе дорог Д, Е, срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 часов с момента обнаружения согласно пункту 8.1. ГОСТ Р 50597-2017.

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км ... м автодороги ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Тимофеева К.А., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанным автомобилем Тимофеев К.А. управлял на основании договора аренды №... от <ДАТА>, заключенного между ним и ООО «Маслозавод Тотемский». В последующем, на основании договора купли-продажи
Тимофеев К.А. приобрел транспортное средство в собственность, а
<ДАТА> на основании договора цессии приобрел право требования возмещения вреда, причиненного в результате его повреждения.

По факту ДТП <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от
<ДАТА> следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ... ... км+... м обнаружены недостатки: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, отсутствует противогололедный материал.

Информация о наличии зимней скользкости согласно указанному акту была передана в ... часов ... минут.

Из справки ИП ФИО1 следует, что он оказывает услуги по мониторингу транспорта ПАО «Вологодавтодор», в том числе автомобилей КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак ..., КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ....

Согласно данным спутникового мониторинга в период с <ДАТА> с ... часов ... минуты до ... часов ... минут вышеуказанные автомобили производили дорожные работы (осуществляли движение) в указанный период времени на автомобильной дороге ... из населенного пункта ... в сторону границы с ... областью. Факт работы указанных автомобилей также подтверждается наличием треков прохождения транспортных средств в диспетчерском ПО Автограф.

При этом автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение в районе ... км указанной автодороги из населенного пункта Никольск в сторону границы с ... областью в ... час ... минут, в обратном направлении автомобиль следовал по данному участку автодороги в ... часа ... минуты (том 2 л.д. 109-111).

Сведения, содержащиеся в данной справке, подтверждаются данными спутникового мониторинга.

Обработка спорного участка дороги осуществлялась <ДАТА> в следующие периоды: с ... часов ... минут до ... часов ... минут; с ... часов
... минут до ... часов ... минут (том 2 л.д. 112).

Указанные документы свидетельствуют о том, что непосредственно после поступления информации об обнаружении дефектов дорожного полотна, а именно, по истечении 25 минут, на участке дороги в месте ДТП приняты меры к их устранению, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях дорожных служб по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для возложения ответственности на ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не имеется.

    Кроме того, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> действия водителя Тимофеева К.А. при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, выполняя требования которого водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, надлежащим образом оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертное заключение изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, и полагает, что причиной ущерба, вопреки убеждениям подателей жалоб, послужили действия самого
Тимофеева К.А., который при наличии зимней скользкости имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить съезд автомобиля в кювет.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, отсутствует.

Доводы подателей жалоб о нарушении правил подсудности по настоящему делу ранее были предметом исследования судов, а именно, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства истца отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года определение оставлено без изменения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для ознакомления истца с представленными третьим лицом документами, а также то, что данное ходатайство не нашло отражения в протоколе судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку истец принимал участие в судебном заседании посредством своего представителя, который был ознакомлен с предъявленными документами, высказал свое мнение о приобщении их к материалам дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители иных участников процесса не оспаривали то обстоятельство, что данное ходатайство было заявлено, а согласно аудиопротоколу, ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева К.А. и его представителя Кожевниковой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.