Решение по делу № 2-1726/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1740/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                                                                     г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.

при секретаре судебного заседания Микрюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.А. к Петикину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Л.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Петикину В.А. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85008,35 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа на сумму 460425 рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по указанному договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, поэтому истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85008,35 рублей, из них: 34850,40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 50157,95 рублей - проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В судебном заседании истец Мирошниченко Л.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей сумму займа в размере 460425 рублей, однако до указанного времени пользовался ее денежными средствами, полагает, что в соответствии с условиями договора займа с ответчика подлежат взысканию проценты как по основаниям, изложенным в ст. 395 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик Петикин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по единственному известному месту жительства, возражений против исковых требований не представил, об отложении дела и о рассмотрении дела без его участия ходатайств не заявлял,.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившег8ося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, между Мирошниченко Л.А. и Петикиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключён договор займа на сумму 460425 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Петикина В.А. в пользу Мирошниченко Л.А. взыскана сумма основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 460425 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15209 рублей 79 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Мирошниченко Л.А. заемных денежных средств в полном объеме Петикину В.А. подтверждается как п. 2 договора займа, так и указанным судебным решением.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, сумма займа возвращена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Данная неустойка предусмотрена и п. 8 договора займа.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов (неустойки) за пользование займом в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенной истцом) в размере 34850,40 рублей. При этом суд использует расчет истца, который является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50157,95 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, в случае, если заем является беспроцентным, проценты за пользование суммой не могут быть взысканы с ответчика.

Исходя из п. 5 договора займа переданный ответчику заем является беспроцентным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований истца составляет 1245,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Л.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Петикина В.А. в пользу Мирошниченко Л.А. проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34850 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 рублей 51 копейка, а всего 36095 рублей 91 копейка.

В остальной части исковые требования Мирошниченко Л.А. оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.

Судья                                                                                                  В.В. Анохин