Решение по делу № 33-1644/2025 от 24.01.2025

УИД 54RS0010-01-2024-009158-70

Судья Бочкарев А.В.    материал 9-931/2024 (м-5259/2024)

Докладчик Быкова И.В.    33-1644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» февраля 2025 года дело по частной жалобе представителя истца ООО «Оникс» - исполнительного директора Калиниченко С.Н. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2024 в Центральный районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление ООО «Оникс» к ООО «АгроПрогресс», ООО «Шипуновское», Багдасаряну Бархудару Лендрушовичу о взыскании задолженности по договору поставки.

20.11.2024 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – поскольку иск не подсуден Центральному районному суду г. Новосибирска.

В частной жалобе представитель истца ООО «Оникс» Калиниченко С.Н. просит определение от 20.11.2024 о возвращении искового заявления отменить. Апеллянт оспаривает вывод суда о применении общих правил подсудности и ссылается на договорную подсудность споров, которую стороны в договоре поручительства определили в Центральном районном суде г. Новосибирска. Судом не учтены положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, неверно применены положения ст. 31 ГПК РФ. В подтверждение своей позиции апеллянт приводит примеры судебной практики.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной или родовой подсудности.

Возвращая иск ООО «Оникс» к ООО «АгроПрогресс», ООО «Шипуновское», Багдасаряну Б.Л., судья исходил из того, что местонахождение ответчиков не относится к подсудности Центрального района г. Новосибирска. В договорах поставки и поручительства согласована подсудность в разных судах. Для правового спора, возникшего между истцом и тремя ответчиками, вытекающего из двух договоров, условие об изменении подсудности не может быть признано согласованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В договоре поставки подсудность споров истца с ответчиком ООО «АгроПрогресс» согласована в Арбитражном суде Новосибирской области. В договорах поручительства подсудность споров истца с ответчиками ООО «Шипуновское» и Багдасаряном Б.Л. согласована в Центральном районном суде г. Новосибирска. Исковые требования основаны на договорах с различными условиями, что не позволяет однозначно толковать соглашение сторон об изменении правил подсудности спора, в связи с чем, дело в силу положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства (нахождения) ответчиков.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность сторонами не согласована, иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит возвращению. Право на предъявление иска по месту жительства (месту нахождения) ответчиков судом разъяснено.

Доводы частной жалобы представляют собой несогласие с позицией суда, основанное на субъективной оценке представителя истца и неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Оникс» Калиниченко С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025г.

Судья                                 И.В. Быкова