Решение по делу № 2-378/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-378/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000260-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 28 апреля 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Смирнову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирнову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.10.2012 ПАО «Сбербанк России» и Смирнов М.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 0 рублей, под 25,55 % годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита(основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитором (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Указали, что на настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ФЛ 40716 от 05.08.2016. Со ссылкой на положения ст. 382, 384 ГК РФ указали что, учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 в отношении должника Смирнова М.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в связи с тем что Смирнов М.А. в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Согласно представленного расчета задолженность ответчика составила 57212,91 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 25.01.2018 по 20.11.2019 в размере 5208,99 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.01.2018 по 20.11.2019 в размере 35659,91 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по 20.11.2019 -16344,01 рублей.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку при вынесении решения суда по указанному иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда -ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств –присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период: с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Также указали, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1916 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, ООО «НБК» просило взыскать с ответчика Смирнова М.А. в пользу ООО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, в размере 1714,21 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, в размере 400 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, в размере 342 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период.

Также просили взыскать с ответчика Смирнова М.А. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 1916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судьи от 25.01.2021 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 01.01.2021 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя истца (л.д. №). В дополнительных пояснениях по существу иска, поступивших в адрес суда представитель истца также указал, что погашение задолженности по кредитному договору происходило поступившими платежами, сначала погашается сумма иных задолженностей, далее сумма процентов, в конце основной долг. Так как на начало периода у ответчика оставалась сумма основного долга, то поступившие платежи учитывались сразу в счет погашения основного долга ( л.д. №).

Ответчик Смирнов М.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика Смирнова М.А.

Ознакомившись с исковым заявлением истца, с учетом его уточнений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.10.2012 между ответчиком Смирновым М.А. и ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительного офиса № Владимирского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которому Смирнову М.А. был предоставлен кредит в сумме 31080 рублей, под 20,55 % годовых, на цели личного потребления, на срок 24 месяца с даты фактического предоставления, который Смирнов М.А. взял на себя обязательство возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора ( п.1.1. Кредитного договора). Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннутитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет/Счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) ( п. 3.2.1 Кредитного договора). Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 3.4 Договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году –действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору ( л.д. №). Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора последняя дата внесения платежа по кредитному договору установлена 24.10.2014 ( л.д. №).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14.04.2014, по делу №, были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России») к Смирнову М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 24 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым М.А. Взыскать со Смирнова Михаила Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» (Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в сумме 24764 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 942 (девятьсот сорок два) рубля 95 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 30.05.2014 ( л.д. №).

05.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ40716 в соответствии с которым от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮСБ» перешли в том числе и права требования по кредитному договору №, заключенному со Смирновым М.А. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.08.2016, составленному по состоянию на 10.08.2016 и являющемуся приложением № к договору от 05.08.2016 общая сумма задолженности, перешедшая к ООО «ЮСБ» по кредитному договору, заключенному со Смирновым М.А. составила 15714,58 рублей, из которых 11329,92- остаток просроченной задолженности по основному долгу. Как отмечено в акте общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должниками (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность ( л.д. №).

В связи с заключением вышеприведенного договора уступки прав (требований) ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустального и района от 01.12.2016 заявление ООО «ЮСБ» удовлетворено частично. Мировым судьей постановлено: произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в исполнительном производстве по делу № о взыскании с должника Смирнова Михаила Анатольевича задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» дубликат исполнительного листа № от 30 мая 2014 года о взыскании с должника Смирнова Михаила Анатольевича в пользу взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года. В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» отказать. Определение вступило в законную силу 19.12.2016 ( л.д. №).

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.12.2019 ( л.д. №).

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 24.10.2012, заключенному с ответчиком Смирновым М.А.

Установлено, что 16.03.2020 по заявлению ООО «НБК» мировым судьей судебного участка № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании со Смирнова М.А. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2019, в сумме 17314,10 рублей, который определением мирового судьи от 23.12.2020 отменен ввиду поступивших от Смирнова М.А. возражений, относительно его исполнения ( л.д. №).

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

С учетом уточнений, истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика Смирнова М.А. задолженности по процентам, за пользование кредитом, за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, в размере 1714,21 рублей, задолженность по неустойке, за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, за просрочку уплаты основного долга, в размере 400,00 рублей; за просрочку уплаты процентов, в размере 342 рублей.

Согласно представленного расчета задолженности, расчет истцом произведен исходя из условий договора 20,55% годовых, размера неустойки – 0,50% за каждый день просрочки, периода задолженности с 25.01.2018 по 20.09.2019 и исходя из размера задолженности на начало периода, по просроченному основному долгу в сумме 5114,58 рублей. При этом в расчете отмечено, что за период с 25.01.2018 по 20.09.2019 по кредитному договору были произведены должником платежи: 20.08.2019 – 1435,69 рублей; 20.09.2019 – 8650,00 рублей, 22.10.2019 -4656,96 рублей, 20.11.2019 -9845,39 рублей. Размер начисленных процентов за период с 25.01.2018 по 20.09.2019 согласно расчету составил 1714,21 рублей, начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25.01.2018 по 20.09.2019 – 15223,50 рублей; начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов -4992,95 рублей. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составила 21930,66 рублей, сумма переплаты – 19473,46 рублей. Также в расчете отмечено, что сумма, уплаченная до срока исковой давности, учтена в сумму основного долга: Сумма по акту приема-передачи (15714,28)-сумма платежа до 25.01.2018 (10600) = 5114,58 ( л.д. 95-96). К взысканию по расчету определено 2457,20 рублей, за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, в том числе: задолженность по процентам, за пользование кредитом, за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, в размере 1714,21 рублей, задолженность по неустойке, за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, за просрочку уплаты основного долга, в размере 400,00 рублей; за просрочку уплаты процентов, в размере 342,99 рублей.

Суд не может согласить с указанным расчетом задолженности, ввиду следующего:

Так, установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14.04.2014, по делу № с ответчика Смирнова М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012, в размере 24764,97 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика взыскано 942,95 рублей. Как следует из заочного решения, данная задолженность сформировалась по состоянию на 21.02.2014 и включала в себя в том числе: задолженность по просроченному основному долгу -19640,59 рублей, просроченные проценты -1667,25 рублей, неустойку – 3457,13 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору уступки прав (требований) от 05.08.2016 ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору №, заключенному со Смирновым М.А. в общем размере 15714,58 рублей, из которых размер задолженность по основному долгу составил 11329,92 рубля.

Поскольку согласно ответу, предоставленному истцом на запрос суда, расчет задолженности составленный на дату передачи уступки прав (требований) Банком не передавался (л.д. 94), судом данный расчет задолженности был запрошен в ПАО «Сбербанк».

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012, составленному по состоянию на 10.08.2016 ПАО Сбербанк (дата составления акта приема-передачи прав по договору уступки), 28.02.2014 и 06.08.2014 должником было частично произведено погашение задолженности, взысканной судебным решением, в размере 9977,92 рублей и 15,42 рублей, соответственно. Данные суммы были распределены Банком в счет погашение задолженности по процентам, в сумме 1667,25 рублей, задолженности по основному долгу в сумме – 8310,67 рублей, по госпошлине - 15,42 рублей ( №).

Таким образом, согласно расчету на 10.08.2016, размер задолженности, уступленной Банком ООО «ЮСБ» составил 15714,58 рублей, из которой: 11329,92 рублей- просроченная ссудная задолженность, 3457,13 –задолженность по неустойке, 927,53 рублей – госпошлина ( л.д. №

Согласно сведениям, предоставленным ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области с 30.05.2014 по 20.05.2019 исполнительный лист № по делу № от 14.04.2014 в отношении Смирнова М.А. в пользу ООО «ЮСБ» предъявлялся дважды. Исполнительные производства были окончены с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнения данных производств взыскания не производились ( л.д. №).

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 в отношении должника Смирнова М.А. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ», на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 19.12.2016, выданного судебным участком № <адрес> и района, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как указано в постановлении, по состоянию на 20.05.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 25707,92 рубля ( л.д. №). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.06.3019 взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника Смирнова М.А. в размере 25707,92 рублей ( л.д. №). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 от 25.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и представленной сводки по исполнительному производству по состоянию на 08.02.2021 по исполнительному производству со Смирнова М.А. взыскано и перечислено взыскателю 25707,92 рублей ( л.д. №).

В соответствии с представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета кредитора о поступивших платежах, в период с 01.11.2017 по 18.12.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору по исполнительному листу № ВС07432670 поступали денежные средства: 01.11.2017 -10600 рублей; 20.08.2019 -1435,69 рублей; 20.09.2019 -8650,00 рублей; 22.10.2019 -4656,96 рублей; 20.11.2019 -9845,39 рублей; 17.12.2019 – 92,00 рублей; 18.12.2019 – 1027,88 рублей. Итого 36307,92 рубля ( л.д. №).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с ответчика Смирнова М.А. в пользу Банка заочным решением суда от 14.04.2014 погашалась путем перечисления взыскателю отдельных платежей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.12 кредитного договора № от 24.10.2012, заключенного между Смирновым М.А. и ОАО «Сбербанк России» предусмотрено что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному исполнению задолженности по Договору; на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту ( л.д. №).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, а также того, что кредитный договор между банком и Смирновым М.А. заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ. Положения кредитного договора № от 24.10.2012, в части уплаты неустойки ранее иных платежей по договору являются ничтожными и не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В соответствии с дополнительными пояснениями по существу иска, представленными ООО «НБК» поступившими платежами сначала погашалась сумма иных платежей, далее сумма процентов и в конце основной долг. Так как на начало периода у ответчика оставалась сумма основного долга, то поступившие платежи учитывались сразу в счет погашения основного долга.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, предъявленной к взысканию, сумма, уплаченная ответчиком до срока исковой давности ( до 25.01.2018), в размере 10600 рублей, учтена в сумму основного долга ( 15714,28 рублей -10600 рублей), таким образом размер просроченного основного долга на 25.01.2018, с которого истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 20,55% годовых, за период с 25.01.2018 по 20.08.2019 и неустойки, исходя из 0,5% в день, составил 5114,58 рублей.

Вместе с тем, при данном расчете истцом не учтено, что на 01.11.2017 ( дату поступления от должника платежа в размере 10600 рублей) размер задолженности Смирнова М.А. перед истцом составил 15714,58 рублей, из которых: 11329,92 рубля- задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 927,53 рублей - госпошлина, 3457,13 рублей –задолженность по неустойке.

Следовательно, определение истцом размера задолженности по основному долгу на расчетную дату, 25.01.2018, путем вычитания из общей суммы переданной задолженности 15714,58 рублей, включающей в себя как сумму основного долга, так и суммы госпошлины 927,53 рубля, неустойки 3457,13 рублей, поступившего платежа в размере 10600 рублей, является неправомерным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, а указание истцом в представленном расчете, что сумма, уплаченная до срока исковой давности учтена в сумму основного долга (15714,28-10600=5114,58 рублей), при таких обстоятельствах, не соответствует действительности.

Таким образом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившие 10600 рублей должны были быть зачтены в счет погашения задолженности по государственной пошлине, в сумме 927,53 рублей и задолженности по основному долгу 11329,92 рубля ( (11329,92+927,53) – 10600= 1657,45) и при таком расчете на начало расчетного периода, 25.01.2018, размер задолженности по просроченному основному долгу составит 1657,45 рублей, против 5114,58 рублей, указанных в расчете истцом.

Следовательно сумма процентов за расчетный период с 25.01.2018 по 20.08.2019    (573день), начисленных на остаток основного долга составит 534,70 рублей ( 1 657,45 * 573 / 365 * 20.55%= 534,70 р.); сумма неустойки за расчетный период с 25.01.2018 по 20.08.2019    (573день), начисленной на остаток основного долга составит 4 748,59 рублей ( 1 657,45 * 573 * 0.5%= 4 748,59 р.); сумма неустойки за расчетный период с 25.01.2018 по 20.08.2019 (573день), начисленной на сумму процентов 534,70 рублей составит 1 531,92 рублей (534,70 * 573 * 0.5%    = 1 531,92 р.);

Согласно выписки из лицевого счета 20.08.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило 1435,69 рублей. Следовательно размер задолженности по основному долгу согласно ст. 319 ГК РФ на 21.08.2019 составил 221,76 рублей ( 1657,45 – 1435,69= 221,76).

Следовательно сумма процентов за расчетный период с 21.08.2019 по 20.09.2019    (31день), начисленных на остаток основного долга, составит 3,87 рублей (221,76 * 31 / 365 * 20.55% = 3,87 р.); сумма неустойки за расчетный период с 21.08.2019 по 20.09.2019 (31день), начисленной на остаток основного долга составит 34,37 рублей ( 221,76 * 31 * 0.5% = 34,37 р. ); сумма неустойки за расчетный период с 21.08.2019 по 20.09.2019 (31 день), начисленной на сумму процентов 3,87 рублей составит 0,60 рублей ( 3,87 * 31 * 0.5% = 0,60 р.).

Таким образом на 20.09.2019 по кредитному договору осталась непогашенной задолженность по основному долгу – 221,76 рублей, по неустойке в размере 3457,13 рублей ( взысканы заочным решением от 14.04.2014), а размер начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов, за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, составит 6854,05 рублей, из которых: проценты - 538,57 рублей ( 534,70+3,87); неустойка за просрочку уплаты основного долга 4782,96 рублей ( 4748,59+34,37); неустойка за просрочку уплаты процентов 1532,52 рубля ( 1531,92+0,60). Итого: 10532,94 рублей.

Вместе с тем, в период с 20.09.2019 по 18.12.2019 с ответчика в пользу истца в принудительном порядке было взыскано 24272,23 рублей (20.09.2019 -8650,00 рублей; 22.10.2019 -4656,96 рублей; 20.11.2019 -9845,39 рублей; 17.12.2019 – 92,00 рублей; 18.12.2019 – 1027,88 рублей).

Таким образом, на дату предъявления иска переплата взысканных с ответчика сумм составила 20593,34 рублей (24272,23- 221,76- 3457,13= 20593,34), в то время как сумма процентов и неустойки, согласно расчету, выполненному по правилам ст. 319 ГК РФ составляет 6854,05 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, в размере 2 457,20 рублей, в том числе 1714,21 рублей - сумма процентов, 300,00 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 342 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что суд находит несостоятельными доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том что кредитный договор № от 24.10.2012 является действующим, обязательства не прекращены и кредитный договор не расторгнут, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и района Владимирской области от 14.04.2014, вступившим в законную силу 30.05.2014, указанный договор расторгнут, следовательно, в силу положений п.3, 2 ст. 453 ГК РФ, в редакции, действующей на дату принятия судом решения о расторжении договора (то есть в редакции до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), обязательства сторон по данному договору прекращены с момента вступления в законную силу заочного решения суда.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу ( то есть до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Факт прекращения обязательств сторон по кредитному договору после его расторжения также подтверждается тем, что Банк до даты уступки прав требований по договору (10.08.2016) не начислял Смирнову М.А. проценты и неустойки за нарушение обязательств, что следует из представленного Банком расчета по состоянию на 10.08.2016.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ввиду отказа в удовлетворения исковых требований в полоном объеме, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Смирнову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности, за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года