Решение по делу № 33-1251/2019 от 30.05.2019

Судья Гуляева Г.В.                 Дело № 33-1251

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2019 г., которым исковые требования Фроловой Наталии Владимировны удовлетворены частично. С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Фроловой Наталии Владимировны взыскано в счёт возврата страховой премии № руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф № руб., судебные расходы на юридические услуги 6 000 руб. С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина 3 704,26 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Фроловой Н.В. – Фоменко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. п. 9.1.4 в
части страхования жизни и здоровья заемщика; взыскании денежных средств, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере № руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № № на сумму № руб. сроком возврата до 20.09.2021г. по ставке 11,791% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Также был заключён договор группового страхования, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере № руб. Данный договор страхования заключён между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни" и ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с Правилами личного страхования. Сумма № руб. была списана со счёта № №, открытого в ООО «Русфинанс Банк» в день получения кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 14 дней (28.09.2018г.) истец обратилась в ООО «Русфинанс Банк», а также в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии с перечислением на её расчётный счёт по кредитному договору. В ответ на её заявления поступили ответы с отказами в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У. Одним из условий договора потребительского кредита являлось заключение между заемщиком и банком договора страхования жизни и здоровья. Ей были представлены готовые формы документов, содержащие положения о страховании в конкретной страховой компании, что лишало истицу права выбора страховщика. Страховая премия была включена в общую сумму кредита. Заключение договора страхования обусловлено заключением договора потребительского кредита, а не потребностью истца в страховании. Был установлен явно завышенный размер страховой премии. Подключение заемщика к программе страхования жизни является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заёмщика.

В ходе рассмотрения дела истец Фролова Н.В. изменила процессуальное положение третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на ответчика и уточнила исковые требования, просила признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. п.9.1.4 в части страхования жизни и здоровья заёмщика; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования, в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фролова Н.В. просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. о признании недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. п.9.1.4 в части страхования жизни и здоровья заёмщика, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Обращает внимание на то, что одним из условий заключения кредитного договора, указанным в п.9, является обязанность заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья. Ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает такой договор недействительным вследствие наличия в нём условий, ущемляющих права потребителя услуг. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что наличие в кредитном договоре обязательства заключить договор страхования жизни и здоровья не противоречит требованиям закона и не содержит признаков недействительности. Указывает, что при заключении договора страхования истцу были представлены для подписания уже готовые формы документов с указанием конкретной страховой компании, что лишало истца возможности выбора страховщика. Страховая сумма № руб. была включена в общую сумму кредита, однако с заявлением о предоставлении кредита в данном размере истец в банк не обращалась. Действия Банка и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», осуществляемые в рамках заключённого между ними соглашения, приводят к нарушению п.5 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции». Согласно разъяснениям п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Текст заявления в разделе «Параметры кредита» содержит графу о личном страховании и размере страховой премии. Граф о согласии или не согласи на страхование ни заявление, ни кредитный договор не имеют. Сам кредитный договор в п.9.1.4 обязывает заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая при этом ст.421 ГК РФ, регламентирующую свободу выбора, как стороны договора, так и свободу заключения самого договора. Ответчик ограничил гражданские права истца. Также ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец имел возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании.

В судебном заседании представитель истца Фроловой Н.В. - Фоменко А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Решение суда обжалуется стороной истца лишь в части отказа в удовлетворении требования признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. п.9.1.4 в части страхования жизни и здоровья заёмщика, соответственно, судебной коллегией проверяется только в данной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части, поскольку оно соответствует закону и обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Фроловой Н.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму № руб. по ставке 11,80 % годовых сроком на 36 месяцев до 20 сентября 2021 г. включительно.

В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие об обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования Страхование жизни и здоровья (пп. 9.1.4).

18 сентября 2018 г. Фроловой Н.В. было подписано заявление, в котором она дала банку свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №№ заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (страховщик) от имени банка договор страхования его (истца) жизни и риска потери трудоспособности на условиях и согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми она ознакомлена и согласна.

Из указанного заявления следует, что страховая премия по договору страхования составляет № руб., срок страхования равен 36 месяцам с ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. банк перечислил страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» № руб. – страховые взносы по заключенным договорам страхования, в том числе по договору страхования, заключенному с Фроловой Н.В.

Также Фроловой Н.В. было подписано заявление в ООО «Русфинанс Банк», в котором она просила перечислить со счета, на который банком была перечислена сумма кредита, денежные средства в сумме № руб. на счет ООО «Русфинанс Банк» в качестве компенсации страховой премии по заключенному договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 28 сентября 2018 г. Фролова Н.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением, в котором отказалась от договора страхования, просила сумму страховой премии (№ руб.) перечислить на её счёт в ООО «Русфинанс Банк».

24 октября 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» сообщил истцу о том, что решение о возврате страховой премии принимает ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в связи с чем рекомендовал направить письменную претензию в адрес данной страховой компании.

В ответ на обращение Фроловой Н.В. от 22 октября 2018 г. об отказе от договора страхования и возврате страховой премии ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» отказало в возврате страховой премии, сославшись п.п. 7.4.2, 7.5.2 Правил страхования о том, что в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе Страхователя возврат страховых взносов не производится.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Фролова Н.В., обратившись в банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, воспользовалась своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору страхования, следовательно, договор страхования в отношении Фроловой Н.В. является прекращенным со дня начала срока страхования. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца уплаченной страховой премии в размере № руб.

Установив, что действиями ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Фроловой Н.В. компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также судом в пользу Фроловой Н.В. были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

Как указывалось выше, данные выводы суда никем не оспариваются. соответственно. судебной коллегией не проверяются. Предметом проверки судебной коллегии является соответствие закону условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. п.9.1.4 в части страхования жизни и здоровья заёмщика;

Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в области договорных обязательств (ст.ст. 421, 422 ГК РФ), Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Закон РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об обязании заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья при предоставлении кредита по ставке 11,80 % годовых не противоречит требованиям закона и не содержит признаков недействительности.

Суд правильно учел, что при подаче заявления на получение кредита в ООО «Русфинанс Банк» истец была ознакомлена и согласилась с его условиями, в том числе с необходимостью страхования жизни и здоровья в том случае, если процентная ставка по кредиту будет составлять 11,80% годовых, а также подтвердила, что согласна на оказание услуг и просит включить их в стоимость кредита. В числе услуг в заявлении указано страхование жизни и здоровья стоимостью № руб. (п.9).

В п. 3 заявления указано, что истец подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее в полном объеме и ей понятна. Заявление на получение кредита истцом подписано.

Кроме того, сами условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривают различные варианты определения ставки по кредиту в зависимости от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья.

Так, в силу п. 4 процентная ставка составляет 11,80% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 14,80 процентов годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, заемщик был вправе по своему усмотрению выбирать наиболее выгодный для него вариант поведения и заключать кредитный договор на условиях страхования жизни и здоровья по ставке 11,80 % годовых или без страхования по ставке 14,80%.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее доверительница настаивает на признании недействительным п. 9.1.4 кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья, полагая, что признание недействительным названного пункта позволит сохранить процентную ставку 11,80% и без страхования.

Довод истца о лишении возможности выбрать страховщика обусловлен только тем, что банком были представлены к подписанию уже готовые формы документов, что само по себе о невозможности выбирать страховщика по своему усмотрению не свидетельствует. Истец не предоставила доказательств тому, что она намеревалась заключить договор страхования жизни и здоровья с иной страховой компанией, которая была отвергнута банком. В настоящее время истец также намерения застраховаться в иной страховой компании, где стоимость страхования была бы дешевле, не выразила. Напротив, действия стороны истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о том, что истец вообще не намерена страховать жизнь и здоровье.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: