Решение по делу № 33-4563/2018 от 13.02.2018

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-4563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муштаева Евгения Юрьевича к ЖСК «Полесье» о возложении обязанности по передаче гаражного бокса, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Муштаева Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Муштаев Е.Ю. обратился в суд с иском к ЖСК «Полесье» о возложении обязанности по передаче гаражного бокса, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что он является членом ЖСК «Полесье», полностью выплатил пай за гаражные боксы № № и № №, права пайщика приобрел по договорам уступки права требования. При осмотре боксов в марте 2013 года истец выбрал два бокса большего размера, стоимостью каждый 340000 руб., 24.02.2016 при передаче гаражных боксов истцом было обнаружено, что нумерация боксов изменена, на стенах, где была нумерация, старая нумерация закрашена, нанесена новая. При приемке истец принял только бокс № № (который ранее при осмотре был боксом № №), Бокс № № истец принимать отказался, так как ему должны были передать бокс № №, который ранее являлся боксом № №. При заключении договоров воля истца была направлена на приобретение боксов, которые ранее были пронумерованы под №№ №, №, в настоящее время под номерами № и №. Просил обязать ответчика передать истцу гаражный бокс № № (ранее № №) в подземном гараже многоэтажного жома по адресу: .... Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за некачественно оказанную услугу по 3% в день, начиная с 24.02.2016 по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Муштаев Е.Ю., его представитель – Булычев Д.И. требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Муштаева И.А. требования истца поддержала.

Представитель ответчика – Томшина Е.О. в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что истцу были предложены к передаче те гаражные боксы, которые он приобрел по договорам. Расположение приобретаемых боксов указано на схемах, приложенных к договорам, информация о произведении иной нумерации боксов отсутствует, кроме того, до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. Спорный гаражный бокс № № передан третьему лицу по договору.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал его довод о том, что предметом договоров с ответчиком были иные гаражные боксы, нежели предложит ответчик для передачи истцу, это следует и из схемы расположения боксов, где они обозначены шире других боксов.

В судебном заседании коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2013 между ЖСК «Полесье» и ООО «Строй Инвест» заключены договоры о порядке выплаты паевых взносов № 23г-119 и № 23г-120. Согласно представленным справкам паевой взнос в сумме 340000 руб. и вступительный взнос в размере 8000 руб. (за каждый гаражный бокс) оплачены в полном объеме.

17.06.2013 между ООО «Строй Инвест» и Муштаевым Е.Ю. заключены договоры № 23г-119А и № 23г.-120А уступки прав (перевод долга) по договорам о порядке выплаты паевого взноса от 20.03.2013.

Предметами указанных договоров о порядке выплаты паевых взносов и уступки прав являются гаражные боксы строительные номера № № и № № дома № 23 (строительный).

Расположение приобретаемых гаражных боксов отображено на приложениях № 1 к договорам от 20.03.2013 (помещения обведены линией).

Из экспликации плана гаражного бокса, при сопоставлении с приложениями к договорам также следует, что боксы №№ № (№) и № № (№), имеют большую площадь – 21,2 кв.м и 22,81 кв.м соответственно. При этом расположение гаражных боксов, указанных в приложениях к договорам и в экспликации полностью совпадают.

На настоящий момент права собственности на гаражные боксы не зарегистрированы, обмеры БТИ не производились, объект в эксплуатацию не сдан.

Спорный гаражный бокс № № фактически передан по договору от 09.03.2016 № 23г-446 стр. № № ( / / )13., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муштаева Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении им договора в отношении гаражного бокса № №, изменения нумерации боксов после заключения договора, ввиду отсутствия сведений об инвентаризации объекта, а также констатировав факт передачи испрашиваемого истцом бокса иному лицу по договору.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе.

Ссылки истца на визуальное отличие размеров боксов по его договорам судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку при изучении приложений № 1 к договорам от 20.03.2013, визуально данные боксы под номерами № и № одинаковыми не являются. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что невозможна передача бокса №№ истцу ввиду того, что данный бокс эксплуатируется иным лицом по заключенному с ним договору. С учетом того, что площади помещений, которые ответчик обязался передать по договорам, в их тексте отсутствуют, при выявленных обстоятельствах о визуальном различии размеров боксов по договорам истца, одного лишь указания на одинаковый размер паевого взноса недостаточно для вывода об обязанности ответчика передать истцу гаражный бокс иной площади, нежели предложил ответчик для передачи истцу.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки за некачественно оказанную услугу судом первой инстанции правомерно отказано.При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменим к спорным правоотношениям ввиду специального регулирования отношений ЖСК и его членов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муштаева Е.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская