Дело 2-385/2022
УИД 23RS0047-01-2021-005052-96
Решение
именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 октября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Луценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыш Е. Г. к ТСЖ «Жемчужина» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 4425000 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 145400 руб, расходов по проведению оценочной экспертизы 7500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9154 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил возместить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 414500 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 7500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9154 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Каратыш Н.Л. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER200, гос.номер г/н №, указанный автомобиль истец 21.02.2021 года припарковал во дворе около <адрес> в гор. Краснодаре по месту своего жительства. Вернувшись к автомобилю 22.02.2021 года около 09-30 час обнаружил на автомобиле различные механические повреждения, причиненные в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как на машине лежали осколки снежной ледяной глыбы. По данному факту он обратился в отдел полиции, в ходе доследственной проверки, уполномоченным по должности дознавателем УУП ПП (мкр.Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару капитаном полиции ФИО5 было установлено, нанесения ущерба. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ИП ФИО6 Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 442 500 рублей, утрата товарной стоимости 145400 рублей, всего 587900. За проведенную экспертизу и составление отчета об оценке оплачено 7500 рублей. <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, обслуживается ТСЖ «Жемчужина», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля. С целью урегулирования возникшей ситуации он обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сырцев С.О. возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что истец не обратился к ответчику непосредственно сразу после обнаружения повреждений, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком; кровля многоквартирного дома плоская, что исключает сход снега и льда; стоимость ущерба завышена.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показала, что живет в этом доме по соседству с истцом в <адрес>. Утром 22.02.2021г., рано утром услышала грохот из-за подающего с крыши снега и льда на наружный блок ее кондиционера, вышла из дома и обнаружили поврежденный снежными глыбами автомобиль.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 показал, что проживает в доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> также пояснил что утром 22.02.2021г. примерно в 09 час. из общедомового чата жителей дома WhatsApp, узнал о подающем с крыши снега и льда, вышел из дома и обнаружили поврежденные снежными глыбами автомобили, припаркованные возле дома. Какого-либо оповещения об опасности схода снега с крыши ни на досках объявлений, ни в общедомовом чате WhatsApp не было.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работал в ТСЖ «Жемчужина» в должности электрика с ноября 2019 по 01.08.2021. В феврале 2021 по поручению начальства чистил снег и посыпал песком. Снег с крыши счищали наемные альпинисты. 22.02.2022 управляющий ему сообщил, что на автомобиль упала глыба льда, причинив механические повреждения. Лично повреждений на автомобиле не видел.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является управляющим ТСЖ «Жемчужина» пояснил, кровля многоквартирного дома плоская, что исключает сход снега и льда, падение снега могло быть с козырьков верхних этажей.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Установлено, что ФИО12 являлся собственником <адрес> в г. Краснодаре, собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER200, гос.номер г/н №.
Из Постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 03.03.2021г. установлено, что Довбыш Е.Г. в собственности имеет автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER200, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, Так 21.02.2021 года, припарковал автомобиль во дворе около <адрес> в гор. Краснодар, где он проживал. Вернувшись к автомобилю 22.02.2021 года около «09-30» час обнаружил на автомобиле различные механические повреждения, причиненные в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как на машине лежали осколки снежной ледяной глыбы. Указанные повреждения образовались в результате падения снежно-ледяных отложений с крыши, где был припаркован автомобиль. В полицию гр. Довбыш Е.Г., обратился с целью фиксации данного факта и последующего обращения в суд в гражданском порядке, к управляющей компании ТСЖ «Жемчужина». В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.144,145 и 148 УПК РФ.
Установлено, что общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> управляет ТСЖ «Жемчужина».
Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к ИП ФИО6
Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба составляет в размере 442 500 рублей, утрата товарной стоимости 145400 рублей, всего 587900 рублей Истец 16.03.2021г. в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.
Ответом исх.№ 236 от 25.03.2021г. ТСЖ «Жемчужина» отказало в удовлетворении претензии. Указало, что 22.02.2021 г. управляющей компанией выявлены наледь и сосульки на остеклении и козырьках балконов, на фасаде многоквартирного дома, кровля многоквартирного дома плоская, что исключает сход снега и льда. Управляющая компанией предпринят исчерпывающий комплекс мероприятий по очистке фасада от наледи и уборке снега. Была огорожена опасная придомовая территория. Жители жилого дома были предупреждены о возможном сходе наледи в общедомовом чате WhatsApp.
Обсуждая возражения ответчика о том, что сход наледи произошел с козырьков балконов, которые не являются общим имуществом дома, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши (п. 2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).
В соответствие со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (ч.2).
Истец в подтверждение своих доводов о том, что никаких предостережений о падении снега не было, предоставил суду, заверенный нотариально протокол осмотра доказательств сообщений из общедомового чата WhatsApp, из которого следует, что в день происшествия, фотоматериалами, предоставленными в общедомовой чат, подтверждается, что автомобиль находился возле дома, сигнальные ограждения отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против выводов Заключение специалиста № ИП ФИО6, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2022 г. была назначена комплексная (строительно-техническая и автотехническая) судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертЪ».
Согласно выводу Заключения эксперта ООО «ЭкспертЪ» №1626/13.4 от 02.08.2022г., в результате проведенного исследования экспертом установлено, что сход снега (льда) произошел рано утром 22.02.2021г. с козырька крыши лоджии, в результате чего произошел срыв с креплений наружного блока кондиционера, расположенного на 6-м этаже, после чего произошел разброс кусков льда, которые могли повредить стоявший в низу припаркованный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200, государственный регистрационный знак №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертЪ» ФИО13 пояснил, что с козырьки крыши лоджии верхних этажей, являются конструктивным элементом фасада многоквартирного дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено в судебном заседании, причиненный имуществу Довбыш Е.Г. ущерб, получен вследствие падения на принадлежащее ему транспортное средство снега и наледи с конструктивных элементов фасада многоквартирного дома.
Анализируя представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств с перепиской по общедомовому чату «WhatsApp» жителей МКД по адресу: г. Краснодар, <адрес> c объявлением: «Соседи, быстрее убирайте свои машины из под крыш. Льдины падают. Машины мешают огородить лентой.» свидетельствуют о том, что ответчик не своевременно исполнял обязанности удалению наледи и сосулек по мере необходимости; доказательств того, что управляющая организация не имела возможности своевременно удалить снег и наледь, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб вследствие падения на автомобиль снега и наледи с конструктивных элементов фасада многоквартирного дома, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки от снега, наледи элементов общего имущества многоквартирного дома.
Согласно выводу Заключения эксперта ФИО14 ООО «ЭкспертЪ» №.4 от 02.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате падения снега и льда составляет 414500 рублей.
Экспертом ФИО15 указано, что поскольку на момент происшествия возраст исследуемого автомобиля составлял 4,7 года, то исследуемый автомобиль на момент происшествия не находился на гарантии у официального дилера, тем самым отсутствуют основания для исчисления утраты товарной стоимости (т. 2 л.д. 53).
С учетом изложенного, суд в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма 414500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения возможности падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 руб. (квитанция-договор №).
Принимая во внимание, что досудебным заключением определена сумма ущерба в сумме 587900 руб (4425000 руб +145400 руб), а судом ко взысканию принята сумма в размере 414500 рублей, что не находится в пределах 10% погрешности, то суд не находит основания для возмещения истцу расходов по досудебной оценки ущерба.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9154 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.1-2), принимая во внимание, что судом удовлетворены требования в части взыскания 414500 рублей, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7345 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 414500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145400 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9154 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 414500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7345 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 429 345 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 14.10.2022 ░. ░░░░░: