Решение по делу № 2-2278/2024 от 11.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ                                                  03 декабря 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Ахтямова А.Ю., ответчика Зарипова И.З., его представителя по ходатайству Кузнецова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2024-003173-76 (2-2278-24) по иску ООО «Элмаст» к Зарипов И.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Элмаст» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Зарипов И.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зарипова Ж.В. и под управлением ответчика и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Мукминова Р.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зарипов И.З., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца по полису ОСАГО в АО «Согаз». Страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако этого не достаточно для покрытия ущерба, причиненного истцу.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административному делу <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Ахтямов А.Ю. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Зарипов И.З. и его представитель по доверенности Кузнецов М.Р. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, кроме того, Зарипов И.З. считает, что не является виновником ДТП.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», ООО «Ресо-Лизинг», третьи лица Мукминова Р.Р., Зарипова Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зарипова Ж.В. и под управлением ответчика и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Мукминова Р.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зарипов И.З., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца по полису ОСАГО в АО «Согаз». Страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Правовой центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением единой методики и справочников РСА с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> учета износа <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без применения единой методики и справочников РСА без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> между стоимостью восстановительного ремонта без применения единой методики и справочников РСА без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта с применением единой методики и справочников РСА с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика и его представителя о невиновности ответчика в ДТП опровергается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Также несостоятельны доводы стороны истца об отсутствии ответственности ответчика в связи с его страхованием по полису ОСАГО.

Так, при обращении в страховую компанию истца как юридического лица за выплатой страхового возмещения, страховщик, в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был обязан осуществить страховую выплату в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением единой методики и справочников РСА с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, то есть 87741 рубль – согласно указанному выше заключению судебного эксперта. Фактическая же стоимость ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила 128958 рублей, в связи с чем такие убытки (в виде указанной выше разницы в размере 41217 рублей) истца возлагаются в рамках указанных выше правовых норм на виновника ДТП, которым является ответчик.

В большем размере стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку его гражданская ответственность в указанной части застрахована, а у истца имеется право на обращение с такими требованиями непосредственно к страховщику.

Доказательств несения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по административному делу в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> истцом суду не представлено. Более того, в судебном заседании представителя истца пояснил, что общество еще не понесло указанные расходы, а лишь заключены договоры о предоставлении юридической помощи. Учитывая изложенное, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о необходимости распределения расходов по оплате услуг судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, при этом требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> от заявленных в данной части. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>).

    Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Элмаст» (№ Зарипов И.З. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипов И.З. в пользу ООО «Элмаст» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41217 (сорок одна тысяча двести семнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элмаст» в пользу Зарипов И.З. расходы по производству судебной экспертизы в размере 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                               В.В. Митюгов

    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года.