Решение по делу № 22-2905/2022 от 17.06.2022

Судья: Никитина Н.М.                  Дело № 22-2905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                       8 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Тарады А.Б.,

осужденного Кононенко А.Я. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционным жалобам адвоката Тарады А.Б. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2022 года, которым

Кононенко А. Я., ***, судимый:

1) 10 декабря 2002 года Чернышевским районным судом Читинской области (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2004 года, кассационного определения Алтайского краевого суда от 22 июля 2004 года, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 марта 2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

2) 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 18 марта 2022 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; приговор от 24 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кононенко А.Я. под стражей с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере *** рублей.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 года и Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кононенко А.Я. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кононенко А.Я. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) адвокат Тарада А.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий Кононенко А.Я., считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на несоответствие выводов суда относительно степени общественной опасности осужденного фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражает несогласие с выводами суда о невозможности назначения наказания Кононенко А.Я. с применением ст. 73 УК РФ, отмечая, что эти выводы не являются безусловными и обоснованными. Обращает внимание, что Кононенко А.Я. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, полностью изменил свой образ жизни, каких-либо противоправных деяний в дальнейшем совершать не намерен. Считает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Указывает, что причиной употребления наркотических средств Кононенко А.Я. являлось утоление боли, о чем он сам пояснил в судебном заседании. То, что Кононенко А.Я. твердо встал на путь исправления, было подтверждено пояснениями последнего в судебном заседании, его отношением к содеянному. Полагает, что непризнание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также намерений Кононенко А.Я. больше не нарушать закон, не создали предпосылки для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Кононенко А.Я. наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование чего указывает, что суд в качестве отягчающего наказание Кононенко А.Я. обстоятельства признал рецидив преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, с учетом указанных требований Кононенко А.Я. по ч.2 ст. 228 УК РФ не может быть назначено наказание менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Кононенко А.Я. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. А в случае признания назначенного Кононенко А.Я. наказания справедливым, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарада А.Б. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, так как судом установлены смягчающие наказание Кононенко А.Я. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кононенко А.Я. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые в жалобах и представлении не оспариваются.

Действия Кононенко А.Я. верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом в приговоре обоснованно указано, что мотивы (для утоления боли) незаконных приобретения и хранения наркотических средств, на которые ссылался осужденный и обращено внимание в жалобе адвоката, на квалификацию его действий не влияют.

При назначении вида и размера наказания Кононенко А.Я. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденногои условия жизни его семьи.

Личность осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, изучена и учтена судом должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых и указанные адвокатом в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительная характеристика от соседей, занятие общественно-полезным трудом.

С учетом заключения *** экспертизы, которым Кононенко А.Я. признан ***, а также наличия у него судимости по приговору от 18 марта 2022 года за аналогичное преступление, совершенное до получения травмы, являются необоснованными доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства причин и условий, способствовавших совершению преступления, со ссылкой на пояснения осужденного Кононенко А.Я. о приобретении наркотических средств для использования в качестве обезболивающего в связи с полученной травмой руки. При том, что как отмечено выше, состояние здоровья судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что Кононенко А.Я. встал на путь исправления, не намерен нарушать закон и о необходимости признания данных обстоятельств смягчающими, также нельзя признать состоятельными, поскольку ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету таковые не предусмотрены, а признание не предусмотренных указанной нормой обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Кононенко А.Я. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Утверждения адвоката о возможности применения в отношении Кононенко А.Я. положений ст. 73 УК РФ не основаны на законе, противоречат п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Вид исправительного учреждения, в котором Кононенко А.Я. надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания заслуживают внимания.

Установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, не находя причин для переоценки данных выводов, учитывая установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 2 ст. 228 УК, по которой осужден Кононенко А.Я., предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы сроком до 10 лет, одна третья часть от указанного срока составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Однако, вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть менее одной третьей срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд допустил нарушение требований уголовного закона, выразившееся в назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено правилами назначения наказания, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки изложенным в приговоре выводам о необходимости применения этих правил.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение привело к назначению Кононенко А.Я. необоснованно мягкого наказания, что в соответствии с п.4 ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ является основанием изменения судебного решения и соразмерного усиления назначенного осужденному наказания, при определении которого судебная коллегия принимает во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и другие установленные судом и приведенные в приговоре данные.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Что касается доводов осужденного Кононенко А.Я. о возможности утраты принадлежащего ему жилища, то в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 4 ст. 313 УПК РФ он не лишен возможности обращения в суд в порядке исполнения приговора с соответствующим ходатайством о принятии мер по охране имущества и жилища, оставшихся без присмотра.

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья в условиях нахождения в местах лишения свободы также не свидетельствуют о незаконности приговора. При наличии оснований осужденный может обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2022 года в отношении Кононенко А. Я. изменить, усилив назначенное ему по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                  Р.В. Шевелева

Судьи:                              Е.В. Мишина

                                 Л.Н. Пенкина