Решение по делу № 8Г-23053/2020 [88-22254/2020] от 17.09.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77 RS0№-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3962/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100905,40 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по госпошлине в сумме 3218,11 руб., указав, что в собственности истца находится квартира адресу: <адрес>. Полагает, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен вред имуществу истца, в комнате образовались трещины по причине несанкционированных работ в квартире ответчика, что подтверждается заявлением в Мосжилинспекцию, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МЖИ от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил заключение специалиста РОО Московское общество защиты потребителей, из которого следует, что в результате деформационных повреждений, связанных с ремонтными работами на фасаде, требуется восстановительный ремонт помещений истца на сумму 100905,40 руб. Также истец представил заключение специалиста ООО «Национальный экспертный центр», из которого следует, что в комнате квартиры истца имеются повреждения (трещины), которые являются следствием нарушений технологии проведения строительных работ по устройству навеса над гаражами по адресу: <адрес>.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 39058 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1341,74 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель со ссылкой на заключение специалиста №, акт АТСЖ «Митинский оазис ЭИК» от ДД.ММ.ГГГГ и Сводный акт №Р-СЗ-01966 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что дефекты отделочного слоя фасада и жилой комнаты квартиры истца имели место еще до начала строительных работ, проводимых и согласованных ответчиком в установленном порядке. Представленные истцом заключения сделаны без вызова и участия ответчика, с заявками о залитии истец в управляющую компанию не обращалась. Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел преюдициальное значение решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу АНО «Независимый эксперт», не установлена связь между строительными работами ФИО1 и причинением вреда имуществу истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АТСЖ «Митинский оазис ЭИК», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, в собственности истца находится <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит <адрес> том же доме.

Истец ФИО2 в обоснование причины ущерба ссылается на то, что во время проведения строительных работ по устройству террасы в <адрес>, в ее <адрес> комнате общей площадью 19,2 кв.м на внутренней стене в районе окна появились многочисленные трещины.

Из акта обследования состояния многоквартирного <адрес>, в связи с реконструкцией террас квартир 11 и 12, проведенного ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на наружных фасадах дома второго подъезда под окнами квартир 13 и 14 полностью снята штукатурка с утеплителем толщиной 20 см; срезана часть боковой стены дома, прилегающей к террасе <адрес>; с балкона <адрес> без разрешения хозяев снята железная решетка; к стене под окнами <адрес> 14 по периметру плотно установлены металлические конструкции – 2 шт. длиной 9 метров по горизонтали и 6 шт. по 6 метров по вертикали, металлическая балка для установки крыши террасы проходит под окнами <адрес> 14; металлические конструкции установлены через специальные отверстия и креплены болтами к крыше гаражей; на крыше гаражей установлены тяжелые металлические опорные конструкции – 2 шт. по 9 м., 4 шт. по 6 м; снята гидроизоляция и штукатурный слой с крыш гаражей (в том числе гаража №). Ответственность за ремонтные работы по реконструкции террас <адрес>, расположенных над встроенными гаражами, несет ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и собственником <адрес> ФИО6 документы, согласованные с соответствующими органами власти и с собственниками дома, не предоставлены.

Из акта комиссии Ассоциации Товарищества собственников жилья «Митинский оазис. Эксплуатации имущественных комплексов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования <адрес> установлены незначительные волосяные трещины в отделочном слое жилой комнаты. Глубоких трещин, связанных со строительными работами по возведению террасы в <адрес>, не обнаружено.

По заявлению жильцов дома Мосжилинспекцией проведена проверка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14» выдано предписание № Р-СЗ-04566/1 об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной РОО Московское общество защиты потребителей Экспертный отдел, согласно выводам которого помещение комнаты площадью 19,2 кв.м в <адрес> результате деформационных повреждений, связанных с ремонтными работами на фасаде, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для приведения помещения, пострадавшего от деформационных повреждений, в доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт, стоимость которого согласно рыночным ценам на январь 2018 года составляет 100 905,40 руб.

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Национальный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, в правой комнате со стороны здания, к которой примыкают гаражи, имеются многочисленные повреждения (трещины) наружной стены и боковых стен в районах, примыкающих к наружной стене. Имеются трещины в зоне примыкания подоконной доски к откосам оконного проема и трещины на откосах окна вдоль примыкания оконной рамы к откосу. Все трещины (повреждения являются следствием нарушений технологии проведения строительных работ по устройству навеса (открытой террасы) над гаражами в пределах габаритов существующих внешних элементов здания <адрес>.

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика в распоряжение суда представлено заключение АНО «Северо-Западная экспертиза» №, согласно выводам которого помещение 1а (терраса) не выходит за границы жилого помещения (квартиры) №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, и является ее частью, согласно экспликации БТИ. Конструкция исследуемого сооружения разработана в соответствии с требованиями нормативных документов, отвечает требованиям механической и пожарной безопасности, способна поддерживать работоспособное состояние сооружения в течение всего срока службы и находится в границах исследуемой квартиры. Следовательно, данное сооружение можно считать безопасным при использовании, то есть не несущим угрозу жизни и здоровья как лицам, проживающим в исследуемой квартире, так и третьим лицам. Усадочный, немеханический характер выявленных в ходе осмотра трещин и их расположение относительно зоны непосредственного производства строительных работ, а также данные представленных эксперту документов свидетельствуют об отсутствии связи появления трещин с работами по переустройству и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения жилого помещения площадью 19,2 кв.м (стен) <адрес> могло быть обусловлено следующими факторами: естественный износ отделочных материалов; нарушение температурно-влажностного режима в районе оконного проема. Причинно-следственная связь между устройством террасы в <адрес> заявленными дефектами в жилом помещении <адрес> районе оконного проема отсутствует; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 38 058 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что возведенная ФИО1 терраса представляет собой каркас из металлических балок, который крепится к фасадной стене дома в непосредственной близости от комнаты квартиры истца №, в которой обнаружены трещины на стене.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с аналогичным иском о возмещении ущерба, основанным на тех же обстоятельствах и доказательствах, к ответчику ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14», при этом ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица.

Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в иске к ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14» отказано, при этом установлено, что ответчик ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14» представил документы, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку производство строительно-монтажных работ осуществлялось собственником террасы ФИО1 Факт проведения указанных работ в ходе судебного разбирательства в суде не отрицался. Тот факт, что терраса является не только частью принадлежащей ФИО1 квартиры, но и частью общедомового имущества, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку ФИО1, пользуясь единолично данной террасой как частью собственной квартиры, принял не только право на данную террасу, но и обязанность по ее содержанию. С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14», поскольку последний не является надлежащим ответчиком. Доводы истца о том, что ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14» является надлежащим ответчиком, так как по факту выявленных нарушений ему было выдано предписание об их устранении, суд нашел несостоятельными, поскольку из совокупности представленных документов следует, что именно в результате действий собственника квартиры ФИО1, выразившихся в производстве строительных работ, образовались трещины на фасаде, на которые как на причину повреждения жилого помещения указывает истец.

ФИО1 указанное решение суда не обжаловал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, основываясь в том числе на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования ФИО2 правомерными, со ссылкой на положения чч. 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком своей невиновности, приняла во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом устанавливалась связь между воздействием ударных инструментов во время проведения устройства крепежных элементов террасы в <адрес> местом образования трещин на стене в районе окна комнаты 19,2 кв.м в <адрес>; из исследовательской части следует, что крепеж швеллера, выполняющей функции опорной стойки навеса террасы, был произведен между стенами комнаты <адрес>, опорную функцию стойки крыши террасы выполняет квадратная труба, в качестве крепления которой в стену забиты три металлических прута. Ударная нагрузка производилась примерно на расстоянии 0,21 м от уровня пола <адрес>. Конструкция дома представляет собой каркасно-железобетонную монолитную конструкцию с заполнением стен пеноблоками. Торцы стен в комнате <адрес> представляют собой железобетонные колонны (стены), в которые и были вбиты крепежные элементы террасы <адрес>. Эксперт не установил причинно-следственную связь между установкой крепления и стоек террасы в железобетонную конструкцию и образованием трещин в <адрес>, с чем судебная коллегия не согласилась, указав, что выводы эксперта не основаны на каких-либо инструментальных исследованиях, расчетах, являются предположениями, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также учла, что уполномоченным органом в области переустройства и перепланировки в <адрес> является Мосжилинспекция. Согласно письму заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, в том числе разрушен отделочный слой фасада и гидроизоляции фасада в зоне сопряжения квартир 11 и 13; частично разрушена несущая стена площадью около 3 кв.м в зоне гаражных боксов и примыкающая к торцевой стене многоквартирного дома, что вызвано проведением собственником <адрес> несанкционированных работ; установка вне проектных дополнительных металлических балок, не предусмотренных проектом дома, примыкающих к фасаду дома в зоне расположения квартир 11, 12, 13, 14 и прикреплённых к фасаду дома и несущих конструкций гаражного бокса; наличие множественных трещин с левой стороны окна жилой комнаты <адрес>, расположенной со стороны гаражных боксов; наличие трещин на фасаде здания в зоне расположения окон 2 и 3 этажа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ответчика ФИО1, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворила исковые требования ФИО2 частично и взыскала в ее пользу с ФИО1 сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части оценки ущерба признано относимым, допустимым и достоверным, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскала расходы по госпошлине в сумме 1341,74 руб.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу АНО «Независимый эксперт», не установлена связь между строительными работами ФИО1 и причинением вреда имуществу истца, отклоняется в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ч.2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Такая оценка заключения проведенной по делу судебной экспертизы в обжалуемом апелляционном определении содержится, нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи