Решение по делу № 2-1559/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1559/18

Поступило в суд: 19.03.2018г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01 августа 2018 года»      г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи     Кузовковой И.С.,

При секретаре     Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемешова Олега Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клемешов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: БМЦ59, г/н №, под управлением ФИО гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК « Росгосстрах» ( полис ОСАГО № №) и Ниссан Жук, г/н №, под управлением ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована страховщиком САО « ВСК» ( страховой полис ОСАГО серии № №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО который не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, произошел наезд на остановившийся автомобиль марки Ниссан Жук, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако, в нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО с результатами осмотра и независимой экспертизы истца не ознакомил.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признал случай страховым, и выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания – ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», в котором предложил произвести №% доплату вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт в размере – 34 910,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», для передачи транспортного средства на ремонт, однако получил ответ, что САО «ВСК» оплату ремонта не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», где получил ответ, что САО «ВСК» восстановительный ремонт транспортного средства еще не организовал, поскольку запасные части еще не пришли.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать копии документов осмотра независимой технической экспертизы ( оценки) транспортного средства, либо ознакомить с указанными документами для производства фотосъемки, либо выполнить действия по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» предоставил истцу ответ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на станцию ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», просьбу о предоставлении копий документом, страховщик оставил без внимания.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в экспертное учреждение - ООО «Сибирский Экспертный Центр», для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Ниссан Жук, с учетом износа составляет 148 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что фактов нарушения прав потерпевшего со стороны САО «ВСК» и ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» не обнаружено, оснований изменить форму получения страхового возмещения не представляется возможным.

Таким образом, страховщиком – САО « ВСК» до настоящего времени в добровольном порядке обязательства по договору страхования № предусмотренные Законом об ОСАГО не исполнены.

Долг страховщика по факту ДТП составляет 161 600 рублей ( 148 000 рублей + 13 600 рублей).

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 148 000 рублей, согласно заключению экспертизы, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 13 600 рублей, штраф в размере №% в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Клемешов О.В. и его представитель Кушумбаева М.А. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Шахницкий А.С. с требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал, просил в иске отказать.

3-е лицо ООО « Аварком Сервис» представитель не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ часов по вине водителя автомобиля БМЦ59 г/н №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Жук г/н № были причинены механические повреждения ( л.д.5, 7 том 1).

Согласно исследованному судом административному материалу по факту ДТП ФИО вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, был согласен с наличием в его действиях нарушений ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность потерпевшего в САО « ВСК» по полису ОСАГО № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4 том 1).

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО « ВСК» с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТСО, выбранного из предложенного страховщиком перечня Аварков Сервис (л.д.163-164), ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком ( л.д. 176-177 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Клемешову О.В. было выдано направление на ремонт № на СТОА « Аварком Сервис» для проведения ремонта транспортного средства ( л.д.8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное направление было направлено в адрес Клемешова О.В. ( л.д.172-174), получено Клемешовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9 том 1).

В судебном заседании истец указал, что получив соответствующее направление на ремонт, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ являлся на станцию технического обслуживания ООО « Аварком Сервис» для передачи транспортного средства для восстановительного ремонта, однако, в принятии транспорта на ремонт ему было отказано по различным причинам.

Показаниями свидетелей ФИО2 из которых следует, что они неоднократно вместе с истцом прибывали на станцию технического обслуживания Аварком для передачи автомобиля на ремонт, объективно подтверждают указанные истцом обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Клемешов О.В. обратился к страховщику САО « ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указывая при этом также на факт отказа станции технического обслуживания проведения ремонта ( л.д.21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Клемешова О.В. был направлен ответ, из которого следует, что САО « ВСК» уже было выдано направление потерпевшему ( л.д.22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Клемешов О.В. обратился в САО « ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку обязательства по ремонту принадлежащего ему транспортного средства не были исполнены страховщиком надлежащим образом, представив страховщику соответствующее экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта на сумму 148 000 рублей и расходов на общую сумму 13 600 рублей ( л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что истец реализовал свое право выбора на возмещение вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, не вправе изменить способ возмещения. Поскольку нарушений прав потерпевшего со стороны СТОА не установлено, то истцу отказано в получении страхового возмещения ( л.д.14 том 1).

Данный ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. и был получен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16 том 1).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 36 от 03.07.2016) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнен пунктами 15.1, 15.2, 15.3, регулирующими осуществление страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку, что договор ОСАГО серии № № между причинителем вреда ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ., к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 36 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Кроме того, доводы страховщика о том, что истец в заявлении собственноручно указал на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "Аварком сервис», в связи с чем, он не имеет права на получение денежной компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежат применению к спорным правоотношениям, независимо от первоначального согласия истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при дальнейшем отказе от такого ремонта, который, как установлено судом не был организован страховщиком в разумный срок, в его требовании о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком не могло быть отказано.

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Обосновывая размер страхового возмещения, истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 000 рублей ( л.д.189-275 том 1).

Проанализировав представленное заключение, в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме 148 000 рублей соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО « Сибирский экспертный центр».

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причинного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с САО « ВСК» в пользу Клемешова О.В. страховое возмещение в сумме 148 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, в случае нарушения обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ ( п.23 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате проведения оценки ущерба в ООО «Сибирский Экспертный Центр»» в размере 3000 рублей ( л.д.17 том 1) и в размере 10 600 рублей ( л.д. 40 том 1). Указанные убытки объективно подтверждаются представленными в суд квитанциями.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 000 рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты ( 148 000 рублей : 2).

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клемешова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Клемешова Олега Владимировича страховое возмещение в размере 148 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в общей сумме 13 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 74 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018г.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 08.08.2018г решение в законную силу не вступило.