Решение по делу № 22-806/2019 от 31.01.2019

Судья Астафьева О.А.

№ 22-806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Кузнецова Д.В. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 года, которым

Кузнецову Дмитрию Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

29 апреля 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от 20 февраля 2014 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2017 года переведенному в исправительную колонию строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав объяснения Кузнецова Д.В., выступление адвоката Рыбальченко В.Я. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, суд находит судебное решение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, на основании п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный от услуг защитника отказался в связи с материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности.

Такой отказ не мог быть удовлетворен судом, и в целях реализации права осужденного на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, Кузнецову Д.В. следовало назначить адвоката.

Несмотря на указанные обстоятельства, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом без участия защитника.

Поэтому принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным.

При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 года в отношении Кузнецова Дмитрия Васильевича отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья: