Решение по делу № 2-4005/2016 (2-17214/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-4005/16                      07 апреля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мираф-Банк» к ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», Петрову Павлу Ильичу, Ростунову Демьяну Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец по вызовам суда в судебные заседания, назначенные на 08.02.2016 г., 07.04.2016 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Уруджев Д.А. в судебном заседании ходатайствовал об оставлении вышеуказанного иска АО «Мираф-Банк» без рассмотрения, не настаивая на рассмотрении иска по существу, просил отменить ранее принятые судом меры по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился по вторичному вызову суда.

Материалами дела установлено, что истец по делу дважды не явился по вызовам суда при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ответчики на рассмотрении иска по существу не настаивают по причине неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Мираф-Банк» к ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», Петрову Павлу Ильичу, Ростунову Демьяну Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение.

Вступление определения в законную силу не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Также судом усматривается, что в настоящее время не существует угрозы неисполнения ответчиком решения суда и, следовательно, отпадает необходимость в сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 139-144, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     исковое заявление АО «Мираф-Банк» к ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», Петрову Павлу Ильичу, Ростунову Демьяну Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом по их ходатайству после предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить ранее принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2015г. меры по обеспечению иска – снять арест с:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: